Решение по делу № 8Г-11172/2024 [88-15134/2024] от 01.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15134/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-539/2021

УИД 91RS0002-01-2020-006181-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         29 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиИ.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Шестакова Андрея Александровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Шестакова Андрея Александровича к Министерству внутренних дел по Республики Крым о признании приказов незаконным и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивирует тем, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года заявителю отказано в удовлетворении его исковых требований к МВД по Республике Крым, поскольку было установлено наличие допущенного заявителем конфликта интересов, обстоятельства которого установлены постановлением о возбуждении уголовного дела по обвинению заявителя в получении взятки, однако приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 17 марта 2023 года, заявитель оправдан по указанному обвинению, что является вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения данного дела, поскольку указанный приговор имеет для него преюдициальное значение, а о вынесении указанного приговора истцу на момент рассмотрения гражданского дела не могло быть известно.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 нюня 2023 года в удовлетворении заявления Шестакова Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестаков А.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы, установленные и изложенные в приговоре по уголовному делу, имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания при рассмотрении судом гражданского дела, однако, до вступления в силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не мог ссылаться на обстоятельства, установленные этим приговором. Также автор жалобы указывает на не согласие с выводом суда о том, что перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, поскольку Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормы, которая бы считала указанный перечень исчерпывающим.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2020 года в Киевский районный суд обратился с иском Шестаков А.А. к МВД по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Решением Киевскою районного суда г. Симферополя от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским летам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шестакова А.А. к МВД по Республике Крым – отказано.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года по делу № 2-12/2022, вступившим в законную силу 17 марта 2023 года суд оправдал Шестакова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного и. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ».

Шестаков А.А. 19 июня 2023 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 января 2021 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления Шестакова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 января 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 января 2021 года исходил из того, что приведенное заявителями обстоятельство не отвечает признакам оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой новое доказательство.

Также судом указано, что доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным по делу решением, тогда как пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является формой их обжалования.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 2) новые обстоятельства - укатанные в части 4 настоящей статьи, возникшее после принятия судебною постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года № 1335-О следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельствам, заявленным Шестаковым А.А. в качестве оснований для пересмотра решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судом дана правильная оценка, суд обоснованно пришел к выводу, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Факт совершения уголовного наказуемого деяния не являлся основанием к вынесению приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, в связи с этим выводы судом о том, что приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года является новым доказательством и не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство в понимании ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и    апелляционной инстанции, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебным постановлением, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шестакова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья                                        И.И. Мотина