Решение по делу № 2-5157/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Нарегеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Валерьевича к Смирновой Виктории Михайловне о разделе совместно нажитого имущества,

У с т а н о в и л:

    Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Смирновой В.М. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что он состоял в браке с ответчицей с 08.09.1995г. От совместного брака имеют двоих детей: несовершеннолетнюю дочь - Смирнову В.С., 2003 г.р. и сына - Смирнова М.С., 1996 г.р.     Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 26 октября 2015 года брак расторгнут. В период брака с ответчиком - 16.06.2015г., ими по договору купли-продажи с использованием собственных и кредитных средств приобретена 2-х комнатная квартира, площадью 81,20 кв. м. по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную <адрес>.06.2015г. зарегистрировано на ответчицу. Поскольку квартира приобретена в период брака, он имеет право на раздел данного имущества в равных долях. В добровольном порядке ответчик отказывается разделить совместно нажитое имущество в связи, с чем просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 2-х комнатной квартиры по адресу : <адрес>, признав за каждым из них право собственности по 1/2 доли указанной квартиры.

    В судебном заседании Смирнов С.В. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что фактические брачные отношения с ответчицей прекращены в 2012 году. С этого периода времени они совместно не проживали и не вели совместного хозяйства. Денежных средств на первоначальный взнос, а затем на погашение кредита он ответчице не давал. Однако, сам факт приобретения квартиры в тот период, когда брак еще расторгнут не был, дает ему право требовать раздела данного имущества, как совместно приобретенного. Просил удовлетворить заявленные им требования.

    Ответчик Смирнова В.М. и ее представитель– Уразова А.Х. в судебном заседании иск не признали и пояснили суду, что спорная квартира приобретена Смирновой В.М. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ей филиалом «Газпромбанк». Квартира была приобретена в тот период, когда брак расторгнут не был, однако она приобретена в период фактического прекращения брачных отношений, при раздельном проживании истца и ответчика, на собственные средства ответчика. Просили суд в иске Смирнову С.В. отказать.

    Представитель третье лица «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

    К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

    Статья 39 Семейного кодекса РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 08.09.1995г. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 26 октября 2015 года брак между сторонами расторгнут. В период брака - 16.06.2015г., по договору купли-продажи с использованием собственных и кредитных средств приобретена 2-х комнатная квартира, площадью 81,20 кв. м. по адресу: <адрес>., право собственности на которую зарегистрировано за Смирновой В.М.

    В судебном заседании установлено, что брак юридически между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> 26 октября 2015г., однако фактически они не проживали и не вели совместного хозяйства с 2012г., что подтверждается мотивированным решением мирового судьи, и пояснениями сторон в судебном заседании.

    Кроме того, Смирнова В.М. с 2008 по настоящее время проживает и работает в г. Астрахани. Тогда как, в период с января 2013 года истец проживал в <адрес>, находясь на воинской службе, что подтверждается выпиской из послужного списка личного дела военнослужащего.

В связи с улучшением жилищных условий ответчица была включена по месту работы в ООО «Газпром добыча Астрахань» в списки на предоставление льготы по жилищному обеспечению в виде выплаты дотаций при ипотечном кредитовании и стала участником корпоративной программы жилищного обеспечения ОАО «Газпром», что подтверждается уведомлением от 24.04.2015 № 01/0914–3907. В соответствии с уведомлением от 24.04.2015 № 01/0914–3908 она была включена в уточненные списки на предоставление льготы по жилищному обеспечению в виде выплаты дотаций при ипотечном кредитовании и ей как участнику корпоративной программы жилищного обеспечения ОАО «Газпром» были предоставлены возмещения затрат в виде:

– первоначального взноса по ипотечному кредиту 113 118,66 рублей;

– по уплате процентов по ипотечному кредиту 2 548 343, 48 рублей.

Кроме того, в соответствии с уведомлением от 24.04.2015 № 01/0914–3908 ей необходимо было приобрести жилье в период с 24.04.2015 по 30.06.2015. В этой связи, 16.06.2015 ею было оформлено ипотечное кредитование. Ей был предоставлен целевой кредит в размере 3360000 по 20 мая 2035 года включительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу : <адрес> жилой площадью 81,20 кв. м.

16.06.2015г. ею за счет собственных и кредитных средств приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 81,20 кв.м., которая находится в залоге у банка.

Смирнов С.В. 12.05.2015 г. дал нотариальное согласие на распоряжение общим имуществом супругов. Данное согласие носило формальный характер, поскольку в момент оформления ипотечного кредита их брак расторгнут не был. А в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В связи с чем, такое согласие и было получено от Смирнова С.В.

В соответствии со справками 2 НДФЛ доход ответчицы за период с 2012г. по 2015г. позволял ей сделать собственные накопления. Так, доходы ответчицы составляли: в 2012 году - 266 681 рублей, в 2013 году - 187 620 рублей и 494 579 рублей, в 2014 году - 1 072 663 рублей 50 коп., в 2015 году -1 732 433 рублей 25 коп. Сумма в размере 820 000 рублей за счет собственных денежных средств была внесена ответчицей в качестве первоначального взноса.

Погашение кредита также производится ответчицей самостоятельно, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Из его пояснений следует, что он не передавал ответчице с 2012 года каких-либо денежных средств для ведения совместного хозяйства, а также средств для приобретения квартиры и погашения кредита.

    Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом при разрешении спора о разделе спорной квартиры, как совместно нажитого имущества, установлено, что спорная квартира была приобретена ответчицей на собственные средства, не являющимися общим имуществом супругов, после прекращения ведения общего хозяйства и совместного проживания. Согласно пояснениям истца, для приобретения спорной квартиры он денежных средств не предоставлял. Следовательно, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Смирнова С.В. о разделе квартиры, поскольку ко времени прекращения ведения общего хозяйства она собственностью супругов не являлась. Квартира приобретена после прекращения ведения общего хозяйства на денежные средства ответчицы, истцом каких-либо денежных средств на приобретение квартиры не предоставлялось.

Доказательств, свидетельствующих об участии Смирнова С.В. в приобретении квартиры, материалы дела не содержат, в то время как в суде истец не оспаривал то обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры он денежных средств не предоставлял.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Смирнову С.В. отказано в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Астрахань» оплата которой, была отсрочена до вынесения решения в сумме 12387,75 рублей. (29375,50/2-2300)=12387,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Валерьевича к Смирновой Виктории Михайловне о разделе совместно нажитого имущества –отказать в полном объеме.

    Взыскать с Смирнова Сергея Валерьевича в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 12387,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья С.Ш.Бектемирова