Решение по делу № 33-2157/2014 от 14.02.2014

Дело №33-2157

Судья Рылова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А., при секретаре Корякине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 21 февраля 2014 года дело по частной жалобе Халафова Р.А. оглы на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления Халафова Р.А. оглы о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 26 сентября 2013 года на 36 месяцев отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кизеловского городского суда от 26 сентября 2013 года исковые требования Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворены. С Халафова Р.А. оглы и Халафова Ш.Р. оглы солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты по кредиту *** руб., проценты по просроченной ссуде *** руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскано *** руб., обращено взыскание на вышеперечисленные строения и земельный участок. Указанное решение вступило в законную силу 06.11.2013 года.

Должник Халафов Р.А. оглы обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения на 36 месяцев, обязуется выплачивать ежемесячно по *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Халафов Р.А. оглы, поскольку суд не принял во внимание, что в настоящее время материальное положение не позволяет ему исполнить судебное решение в полном объеме, Основным видом его деятельности является продажа продуктов питания, при реализации заложенного имущества, он останется без средств к существованию. Денежных средств от реализации заложенного имущество будет недостаточно для погашения всей задолженности перед Банком. Считает, что имеются все основания для предоставления ему рассрочки исполнения судебного решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон *** 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Халафова Р.А. оглы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 21.08.2013 года.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Отсутствие у заявителя источника более высоких доходов не являются законными основаниями для рассрочки исполнения судебного решения. Решение вступило в законную силу, в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению. Должник не имеет противопоказаний к трудоустройству и соответственно, не лишен возможности получать достаточный доход, позволяющий ему исполнить судебное решение.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене. Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Халафова Р.А. оглы на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: