Решение по делу № 2-4105/2015 ~ М-2254/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-4105/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 год                                                                      г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Щ.О.В, Щ.В.Ф, М.О.А о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Щ.О.В о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « <данные изъяты>» и Щ.О.В заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения договора в этот же день было заключено два договора поручительства с Щ.В.Ф и М.О.А С ДД.ММ.ГГГГ ответчик своевременно не производил погашение кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Щ.О.В образовалась задолженность на сумму <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты – <данные изъяты>, пеня за просроченный основной долг – <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты на внебалансе – <данные изъяты>, штрафные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> Истец данную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» П.Я.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Щ.О.В, Щ.В.Ф, М.О.А в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месту слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Щ.О.В заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиками погашения кредита.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено начисление пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Так, размер пени за каждый день просрочки составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Также, в п. 6.2 сторонами предусмотрено право кредитора предъявить заемщику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 минимальных размером оплаты труда за каждый факт просрочки.

В обеспечение обязательства Банком ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора поручительства со Щ.В.Ф и М.О.А, по условиям которых поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк выдал ответчику Щ.О.В кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером №. Согласно лицевому счету заемщика, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик несвоевременно погашал сумму долга, тем самым нарушил условия договора.

Учитывая, что ответчиками доказательств исполнения обязательств надлежащим образом представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы долга с процентами, неустойкой подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно расчетам истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты – <данные изъяты>, пеня за просроченный основной долг – <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты на внебалансе – <данные изъяты>, штрафные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Судом проверен данный расчет сумм долга с процентами и неустойкой, он соответствует требованиям действующего законодательства, условиям кредитного договора и обстоятельствам, установленным судом.

Поскольку по условиям кредитного договора и договора поручительства, в соответствии со ст.363 ГК РФ заемщик и поручитель отвечают за надлежащее исполнение обязанности в солидарном порядке, суд взыскивает сумму долга с процентами и неустойкой с заемщика Щ.О.В и ее поручителей Щ.В.Ф, М.О.А в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Щ.О.В, Щ.В.Ф, М.О.А о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Щ.О.В, Щ.В.Ф, М.О.А в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья                                        М.Ю. Умнова

06 июля 2015 года вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья                                        М.Ю. Умнова