Решение от 17.02.2015 по делу № 2-9/2015 (2-5156/2014;) от 08.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 17 февраля 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева С. Ю. к ООО «Росгосстрах», Кобзарь А. Н. и ООО «СТК-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рязанцев С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода. Водитель Кобзарь А.Н., управляя автомобилем «Интернационал» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Жданова В.В. После наезда на пешехода водитель Кобзарь А.Н., не справился с управлением, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанцева С.Ю. В результате ДТП, согласно Акту СМО № от ДД.ММ.ГГ Рязанцев С.Ю. получил телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, закрытый переломовывих слева.

Рязанцев С.Ю. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, что подтверждается листками нетрудоспособности, выписным эпикризом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кобзаря А.Н. было отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств за причиненный ущерб в результате ДТП. В выплате Страховой компанией было отказано, поскольку имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кобзарь А.Н.

С данным отказом истец не согласился и обратился в независимую компанию за составлением отчета по стоимости причиненного ущерба, поскольку считает, что виновником в причинении ущерба и вреда здоровью относительно него является Кобзарь А.Н.

Рязанцев С.Ю., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не виноват и ПДД РФ не нарушал, что видно из справки о ДТП. В результате ДТП автомобилю Рязанцева С.Ю., причинен ущерб на сумму <...>. Данная сумма складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и после ДТП, что видно из заключения № 59057.

В результате ДТП Рязанцев С.Ю. получил травму, а именно: перелом локтевого сустава, для лечения и восстановления сустава ему было необходимо операбельным путем установить титановую пластину. Стоимость пластины составила <...> что подтверждается договором, спецификацией, актом приема передачи, товарной накладной, направлением. Согласно выписному эпикризу, пластина установлена и истец был направлен на амбулаторное лечение.

Также в рамках производимого лечения истцом было израсходовано на обследование <...>. На лекарства прописанные лечащим врачом потрачено <...>. За проведение экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере <...>, что подтверждается квитанцией. Итого общая сумма расходов понесенных истцом в результате ДТП составила: <...>.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанцева С. Ю. ущерб в размере <...>, взыскать с Кобзаря А. Н. в пользу Рязанцева С. Ю. причиненный ущерб в размере <...>, а также взыскать с Кобзаря А. Н. в пользу Рязанцева С. Ю. компенсацию морального вреда в размере <...>.

К извещению сторон и их представителей о месте и времени судебного разбирательства судом приняты надлежащие меры.

В очередном судебном заседании 29.01.2015г. истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанцева С. Ю. стоимость ущерба в размере <...>, взыскать с ООО «СТК -Авто», где работал в момент ДТП Кобзарь А.Н., в пользу Рязанцева С. Ю. стоимость ущерба в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил в судебное заседание письменные возражения, в которых указал, что ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно, просит в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика «ООО «СТК-Авто» в судебное заседание не явился, извещался, причину неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил.

Ответчик Кобзарь А.Н. в очередное судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил возражений на исковое заявление не предоставил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 40 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Интернационал» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Cheetan840» государственный регистрационный знак №, принадлежащих Балашову А. М., под управлением водителя Кобзаря А. Н. работающего в СТК «Авто», пешехода Жданова В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения и автомобиля «Ниссан НР 300» государственный регистрационный знак № под управлением Рязанцева С. Ю..

Факт ДТП подтверждается Справкой <адрес> о ДТП от 17.11.2012г. (л.д.29) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012г. (л.д.26-28).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ года, по материалам проверки по КУСП 7349 от 17.11.2012г., проведенной сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» УМВД по <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: трезвый водитель Кобзарь А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, переулок Арбатский <адрес>, работающий СТК «Авто», водителем, управляя автомобилем «Интернационал» государственный регистрационный знак № совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода Жданова В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «Совавто - Санкт-Петербург», водителем. После наезда на пешехода водитель автомобиля «Интернационал» государственный регистрационный знак № Кобзарь А.Н., не справился с управлением, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан НР 300» государственный регистрационный знак № под управлением Рязанцева С. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ВАО, <адрес> корпус 5 <адрес>, работающего в ООО «Нефтика-Кард».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, учитывая локализацию телесных повреждений, следует считать, что пешеход Жданов В.В. мог находиться в вертикальном положении, обращенный левой задней половиной тела к движущему транспортному средству.

В результате ДТП, согласно акту судебно-медицинского исследования № от 05.12.2012г. пешеход Жданов В.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и скончался на месте. Водитель автомобиля «Ниссан НР300» государственный регистрационный знак № Рязанцев С.Ю. согласно Акту СМО № от 23.11.2012г. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно спутниковой системе «Глонас» скорость движения транспортного средства «Интернационал» государственный регистрационный знак № в момент наезда на пешехода составляла 65 км/ч.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012г. Межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» УМВД по <адрес> отражено, что данное ДТП произошло из-за нарушения пешеходом Ждановым В.В. п.п. 4.1 ПДД РФ, а именно: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств».

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012г. содержится вывод, что в действиях водителя Кобзаря А. Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, вследствие чего постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кобзаря А.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.26-28).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину водителя Кобзаря А.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторона истца суду не представила.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельства дела, поскольку вина Кобзаря А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд считает, что исковые требования Рязанцева С.Ю. к водителю Кобзарю А.Н., СТК «Авто», где Кобзарь А.Н. работал водителем, а также к ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителя Кобзаря А.Н. при управлении автомобилем «Интернационал» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Cheetan 840» государственный регистрационный знак №, являются необоснованными и подлежат отклонению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░