Решение по делу № 11-49/2017 от 06.02.2017

Мировой судья Иванова И.Ю. Дело А-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе председательствующего судьи Ильюхиной О.Г., при секретаре Луцай Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронова Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 18 января 2017 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 28 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления Миронова Ю.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 18.01.2017 г. Миронову Ю.Н. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 28.12.2016 года, которым исковое заявление Миронова Ю.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о защите прав потребителя оставлено без движения.

На указанное определение Мироновым Ю.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о пропуске им процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с тем, что указанное определение принималось в его отсутствие и о наличии данного определения ему известно не было. Поскольку копия определения об оставлении его иска без движения от 28.12.2016 года было получено им лишь 11.01.2017 года, а частная жалоба была направлена на следующий день после получения определения, по мнению заявителя, срок на подачу частной жалобы должен исчисляться со дня, когда лицу, обладающему правом на обжалование, стало известно о вынесенном определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено, Миронов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 28.12.2016 года исковое заявление Миронова Ю.Н. оставлено без движения.

13.01.2017 года Мироновым Ю.Н. направлена частная жалоба на указанное определение от 28.12.2016 года.

Возвращая частную жалобу Миронова Ю.Н., мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 28.12.2016 года пропущен, в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы на определения, принимаемые в отсутствие и без извещения лиц должны исчисляться с момента их вручения, не основан на законе (ст. 332 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 324, 332, 333 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 18 января 2017 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 28 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления Миронова Ю.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу Миронова Ю.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Советского

районного суда г. Брянска     О.Г. Ильюхина