Решение по делу № 2-2457/2019 от 29.10.2019

23RS0015-01-2018-002522-22                                                                                 К делу № 2-2457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                          «23» декабря 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                         Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                  Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочко Е.В. к Пронюшкиной С.А., Мамаевой А.А., Здесевой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Клочко Е.В. обратилась в суд и просит взыскать солидарно с Пронюшкиной С.А., Мамаевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 59000 рублей, с Пронюшкиной С.А. и Здесевой В.В., солидарно сумму неосновательного обогащения 45000 рублей, перечисленных на счет Здесевой В.В.

Истица в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности Ребров Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что Пронюшкина С.А. являлась знакомой истицы. В 2015 году Пронюшкина С.А. пообещала Клочко Е.В. оказать помощь в трудоустройстве и получении ипотечного кредита в банке «УралСиб». За оказание услуг и для оформления документов попросила перевести денежные средства на карточку Мамаевой А.А. Истица, доверяя Пронюшкиной С.А., перечислила Мамаевой А.А. денежные средств: ДД.ММ.ГГГГ года - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, а всего 59000 рублей. Никаких услуг ей оказано не было, а денежные средства были присвоены Пронюшкиной С.А. и Мамаевой А.А. Далее, Пронюшкина С.А. попросила перевести денежные средства на карту Здесевой В.В. Истица осуществила перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, всего 45000 рублей. Никаких услуг со стороны Пронюшкиной С.А. и Здесевой В.В. ей также оказано не было, денежные средства истице не возвращены. Кроме того истица передала Пронюшкиной С.А. денежные средства в размере 25000 рублей - за подготовку документов, необходимых для кредита и 125000 рублей - для оплаты службе безопасности банка. Денежные средства в сумме 150000 рублей, переданные Клочко Е.В. лично Пронюшкиной С.А. были ей возвращены в период с августа по декабрь 2016 года и по данной сумме Клочко Е.В. к Пронюшкиной С.А. претензий не предъявляет.

До настоящего времени денежные средства в размере 59000 рублей, перечисленные на карту Мамаевой А.А. и 45000 рублей, перечисленные на карту Здесевой В.В. Клочко Е.В. не возвращены.

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с Мамаевой А.А. и Пронюшкиной С.А. - 59000 рублей и со Здесевой В.В. и Пронюшкиной С.А. - 45000 рублей.

Ответчик Пронюшкина С.А. исковые требования не признает и пояснила, что с Клочко Е.В. она познакомилась в парикмахерской «Серебро» в 2016 года, в ходе разговора Пронюшкина С.А. согласилась помочь Клочко Е.В. в оформлении ипотеки на брата Клочко Е.В. Всего Клочко Е.В. передала ей 150000 рублей за услуги организации, которая должна была заниматься оформлением ипотеки: часть денежных средств 80000 рублей Клочко Е.В. ей передала сразу наличными, а часть денежных средств перечислила на карту Мамаевой А.А. Брат отказался оформлять ипотеку и деньги Клочко Е.В. были возвращены частями еще в 2016 году, всего 155000 рублей. Потом Клочко Е.В. стала требовать возврата еще 59000 рублей, которые были перечислены ею на карту Мамаевой А.А., написала заявление в полицию. Тогда она с карты Здесевой В.В. перечисляла по 5000 рублей всего 9 платежей на карту Клочко Е.В., а 5000 рублей она передала Клочко Е.В. лично, но расписку Клочко Е.В. писать отказалась. Никаких 45000 рублей Клочко Е.В. на карту Здесевой В.В. никогда не перечисляла. Это с карты Здесевой В.В. были перечислены денежные средства на карту Клочко Е.В. Всего Пронюшкина С.А. отдала Клочко Е.В. 209000 рублей, это даже больше, чем Клочко Е.В. ей передала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Здесева В.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие, в представленном возражении указала, что никаких финансовых дел с Клочко Е.В. у нее не имеется.

Ответчик Мамаева А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства.

Выслушав представителя истца, ответчика Пронюшкину С.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из лицевого счета банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту Мамаевой А.А. перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, а всего 59000 рублей (л.д.7).

Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком Мамаевой А.А. суду не представлено.

    В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Сторонами в судебном заседании факт перечисления денежных средств на банковскую карту Мамаевой А.А. не оспаривается, каких-либо договорных отношений между Мамаевой А.А. и Клочко Е.В., Мамаевой А.А. и Пронюшкиной С.А. по порядку использования перечисленных денежных средств и их возврата, не заключалось.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что положения ГК РФ о солидарном взыскании в данном случае не применимы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения Мамаевой А.А. денежных средств от Клочко Е.В., доказательств, подтверждающих существование между ответчиком Мамаевой А.А. и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом были перечислены указанные средства либо доказательств того, что истец имел намерения передать Мамаевой А.А. денежные средства безвозмездно, суду не представлено.

    Учитывая, что денежные средства в размере 59000 рублей Клочко Е.В. перечислила на счет Мамаевой А.А., соответственно Мамаева А.А. получила неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с лица его получившего.

    Доводы истицы о перечисления денежных средств в размере 45000 рублей на банковскую карту Здесевой В.В. своего подтверждения при изучении представленных сторонами доказательств и банковской выписки, полученной по запросу суда, не нашли.

Согласно выпискам о движении денежных средств на банковском счете Клочко Е.В. и Здесевой В.В., перечисления денежных средств в сумме 45000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены на банковскую карту Клочко Е.В. с карты Здесевой В.В. (л.д.130-154).

    При таких обстоятельствах в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, суд считает, что иск следует удовлетворить частично, взыскать с Мамаевой А.А. в пользу Клочко Е.В. денежную сумму в размере 59000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочко Е.В. к Пронюшкиной С.А., Мамаевой А.А., Здесевой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> пользу Клочко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 27 декабря 2019 года.

Председательствующий: