Решение по делу № 2-1757/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                                                                   г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В,

при секретаре Дудкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2018 по исковому заявлению Любов В.Ю. к АО «АльфаСтрахование», Иркутскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску Любова В.Ю. к АО «АльфаСтрахование», Иркутскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> на перекрестке улиц Лермонтова и Мелентьева произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен>, под управлением Любова В.Ю. и Hyundai Solaris г/н <Номер обезличен>, под управлением Кругловой Т.Д. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен> Кудрявцевой Ю.В., а также поврежден автомобиль Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен>.

Виновником ДТП признана Круглова Т.Д., нарушившая п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Действия Кругловой Т.Д. и наступившими последствиями в причинении имущественного ущерба транспортному средству Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен>. При этом обязательное страхование гражданской ответственности Кругловой Т.Д. оформлено в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серия <Номер обезличен>.

20.02.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с извещением о ДТП, которое зарегистрировано <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В отделе урегулирования убытков был осмотрен автомобиль истца Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен>, при это не были учтены скрытые повреждения. В связи с чем истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт» дл осуществления осмотра и установления стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление. Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен> на дату ДТП с учетом износа составила 165 000 рублей. Выплаченная сумма ответчиком в размере 119 500 рублей явно занижена.

АО «АльфаСтрахование» занизила страховое возмещение на 45 500 рублей, в связи с чем истцом была направлена досудебная претензия ответчику АО «АльфаСтрахование» о доплате страховой выплаты. Однако до настоящего времени претензия неразрешена, доплата страховой выплаты не осуществлена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 9 240 рублей и расходы понесенные на определение скрытых повреждений транспортного средства Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен> –услуга развал схождения в Сто «Горбатый» в размере 700 рублей* 20 (количество дней просрочки)*1% согласно п.21 ст.21 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Расходы, потраченные на экспертное заключение ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 3 000 рублей. Расходы потраченные на определение скрытых повреждений транспортного средства Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен> –услуга развал схождение в СТО «Горбатый» с оформлением диагностической карты в размере 700 рублей. При этом подлежит взысканию штраф предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного истец просит суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Любов В.Ю. невозмещенную часть ущерба в размере 29653,69 рублей; стоимость аккумуляторной батареи ТАВ Polar S 60 56009 SMF, 075-12V 60Ah 550A (EN) RC 100 min фактически установленной на дату ДТП в размере 3490,21 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 33914,82 рублей, расходы потраченные на определение скрытых повреждений транспортного средства «Тойота Королла Аксио» гос.номер <Номер обезличен> – услуга «развал-схождения» в СТО «Горбатый», с оформлением диагностической карты в размере 700 рублей, сумму потраченную на экспертное заключение ООО «ОКБ Экпсерт» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 3000 рублей, штраф 50% на основании Закона об ОСАГО в размере 14 826,85 рублей.

В судебном заседании истец Любов В.Ю., и его представитель Олонцев Н.А. поддержали уточненное исковое заявление, повторив доводы иска, просили об удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», Иркутскому филиалу АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на основании ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо Круглова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения участвующих полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> в 07 часов 38 минут произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен>, под управлением Любова В.Ю. и Hyundai Solaris г/н <Номер обезличен>, под управлением Кругловой Т.Д.

Виновной в ДТП была признана водитель Круглова Т.Д.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Круглова Т.Д.в произошедшем ДТП, имевшим место 16.02.2018, подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Из справки о ДТП <Дата обезличена> следует, что в действиях водителя Кругловой Т.Д., которая в момент ДТП управляла автомобилем Hyundai Solaris г/н <Номер обезличен>, имеются нарушения, предусмотренные п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя Любова В.Ю. нарушения правил ПДД не усматривается.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> в 07 часов 38 минут Кругловой Т.Д. управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н <Номер обезличен> следуя по дороге <адрес обезличен>, при повороте налево на дорогу <адрес обезличен> по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен>, под управлением Любова В.Ю. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кругловой Т.Д., нарушившей требования п.13.4 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Любову В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Любову В.Ю. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кругловой Т.Д. управляющей автомобилем «Hyundai Solaris г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия <Номер обезличен>, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>, в связи с чем, Любов В.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке возмещения к страховщику АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В связи с тем, что истец Любов В.Ю. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, в связи с наступлением страхового случая, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность произвести возмещение причиненного ущерба потерпевшему Любову В.Ю.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2018 в отделе урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» Иркутский филиал зарегистрировано заявление о возмещении убытков, осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен> специалистами ООО «ЭкспертПрофи».

Согласно пояснениям истца Любова В.Ю. специалист ООО «ЭкспертПрофи» проводивший осмотр автомобиля, отказался учитывать весь объем скрытых повреждений, мотивируя тем, что необходим разбор автомобиля.

В связи с данным предложением, истцом за счет собственных средств в размере 700 рублей, была проведена процедура: «развал схождения» в СТО «Горбатый» с целью выявления скрытых повреждений подвески с передней стороны, со слов специалиста ООО «ЭкспертПрофи» это было необходимо, так как снимался поворотный кулак и без данной процедуры установить наличие повреждений рулевого механизма невозможно, данные осмотра были представлены специалисту ООО «ЭкспертПрофи» и отражены в акте осмотра страховщика.

Не согласившись с учтенными повреждениями автомобиля Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен>, истец Любов В.Ю. организовал проведение независимой оценочной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен> (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 165 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца по убытку ответчиком АО «АльфаСтрахование» согласно акту о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанный случай признан страховым и истцу Любову В.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 119 500 рублей <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцом Любовым В.Ю., на основании Экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и понесенных дополнительных затрат была направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 45 500 рублей с приложением указанного экспертного заключения «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

АО «АльфаСтрахование» отказало Любову В.Ю. в доплате страхового возмещение в связи с несоответствием экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П. в связи с чем, Любов В.Ю. вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Истцом Любовым В.Ю. заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 45 500 рублей, на основании экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Не согласившись с заявленным требованиям по основанию несоответствия заключения представленного истцом требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Постановлением ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о проведении судебной - автотовароведческой экспертизы, истец в свою очередь в случая назначения экспертизы просил назначить эксперту в ООО «Техно-Телеком».

Ходатайство судом удовлетворено, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» <Номер обезличен> эксперт ФИО6 установил, что определить каталожные номера передних блок фар установленных на автомобиле Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен> на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена> возможно лишь при фиксации экспертом артикулов или каталожных номеров в момент осмотра. Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <Дата обезличена> составляет 249 272,02 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа на <Дата обезличена> составляет 145 862,69 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который экспертное заключение <Номер обезличен> поддержал, также суду пояснил, что в связи с тем, что АКБ батарея работала 21 день, экспертом представлено уточнение к заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» <Номер обезличен> эксперта ФИО6, согласно которому при проведении расчетов экспертом допущена не точность в связи с не нахождением в материалах дела информации о дате выпуска АКБ. В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что АКБ использовалось истцом 21 день. В итоге износ посчитан не верно, с учетом уточнения рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля с учетом износа автомобиля Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен> составит 149 153,69 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о размере ущерба принимает во внимание заключение эксперта и уточнение к заключению ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» <Номер обезличен> эксперта ФИО6, которое у суда сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений квалификация эксперта, подготовившего заключение.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Toyota Corolla Axio г/н <Номер обезличен> составляет 149 153,69 рублей (с учетом износа).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 119 500 рублей, тогда как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На претензию Любова В.Ю. о доплате страхового возмещения ответчик отказал.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Любова В.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 653,69 рублей (стоимость ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 119 500 рублей).

При этом, поскольку, при проведении судебной экспертизы установлена стоимость страхового возмещения с учетом стоимости АКБ ТАВ Polar S 60 56009 SMF? 075-12V 60Ah 550A (EN) RC 100 min, фактически установленной в автомашину на дату ДТП, в требовании истца Любова В.Ю. о взыскании с ответчика стоимости данной батареи с ответчика в размере 3490,21, надлежит отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

        В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как установлено судом ранее, страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнило услугу страхования, срок исполнения истек 15.03.2018 года, соответственно с 15.03.2018 начинает течь срок для начисления неустойки. Истцом заявлен срок течения неустойки до 03.07.2018 года на невыплаченную сумму 26 363,69 рублей, просрочка составляет за период с 15.03.2018 по 03.07.2018 - 111 дней. Соответственно за просрочку в 111 дней размер неустойки составляет 33 914,82 рублей. При этом истцом в сумму невыплаченного страхового возмещения включена стоимость аккумуляторной батареи в размере 3490,21 рублей и оплата услуги развал схождения в СТО «Горбатый» в размере 700 рублей, данный довод истца суд, считает необоснованным в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. В судебном заседании установлено, что страховая выплата составляет 29 653,69 рублей. Стоимость аккумуляторной батареи в размере 3490,21 рублей и оплата услуги развал схождения в СТО «Горбатый» в размере 700 рублей являются необходимыми затратами при проведении ремонта.

Таким образом, суд проверил расчет неустойки, представленный истцом считает его арифметическим неверным, и приходит к выводу, что размер неустойки за период с 15.03.2018 по 02.04.2018 составляет 32 915,60 рублей расчета (29 653,69*111*1%=32 915,60)

    Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

        Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма составляет 29 653,69 рублей, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 29 653,69 рублей.

    В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

    Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

    В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

    Учитывая размер взысканного с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 29 653,69 рублей, размер штрафа составляет 14 826,85 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Судом также установлено, что Любовым В.Ю. оплачена стоимость проведения экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере           3 000 рублей, что подтверждается договорам на проведение работ по оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 3 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертные заключения ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> явились основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Любова В.Ю. в размере 3 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходы потраченные на определение скрытых повреждений транспортного средства «Тойота Королла Аксио» гос.номер У887АА 138 – услуга «развал-схождения» в СТО «Горбатый», суд исходит из следующего.

    В судебном заседании установлено, согласно пояснениям истца Любова В.Ю. специалистами ООО «ЭкспертПрофи» были даны рекомендации по диагностики состояния подвески «Тойота Королла Аксио» гос.номер <Номер обезличен> с целью выявления скрытых повреждений.

    Согласно представленной диагностической карте СТО «Горбатый» были даны рекомендации о замене левой передней стойки, левой передней ступицы (поворотный кулак). Стоимость прохождения и оплаты услуги развал схождения подтверждается чеком от <Дата обезличена> на сумму 700 рублей.

     Согласно представленному акту осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Эксперт Профи» данные повреждения были включены, также как и необходимость проведение услуги «развал-схождения» подтверждена экспертом ФИО7

Как следует из искового заявления, материалов выплатного дела, а также представленных доказательств, указанные расходы истец понес в связи с направлением для её прохождения специалистом ООО «ЭкспертПрофи» проводившим осмотр автомобиля по указанию страховщика. После её проведения представил полученные документы специалисту ООО «ЭкспертПрофи», что последний отразил в акте осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем ответчик стоимость данной услуги не включил в страховую выплату что подтверждается материалами выплатного дела, ответом на претензию истца от 19.03.2018г., доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что проведение услуги «развал-схождения» являлось необходимым для защиты нарушенного права истца, и учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд полагает данные расходы убытками истца Любова В.Ю. подлежащими взысканию за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Любов В.Ю. в размере 700 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2445 рублей.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Любова В.Ю., подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29653,69- ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29653,69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░.░░░░░ ░887░░ 138 – ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 826,85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ Polar S 60 56009 SMF? 075-12V 60Ah 550A (EN) RC 100 min ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3490,21, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2445 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2018