Решение по делу № 2-27/2022 (2-1057/2021;) от 07.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2022 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца Елендерова Дмитрия Сергеевича, его представителя Ширяева А.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Елендерова Дмитрия Сергеевича к Лакеевой Оксане Валерьевне, Лакееву Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Елендеров Д.С. обратился с иском к Лакеевой О.В., Лакееву Д.А о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке, по тем основаниям, что 14.01.2021 в 13 часов 00 минут на 29 км. автодороги Кемерово-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Лакеева Д.А., управляющий транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лакеевой О.В., в результате которого транспортному средству HAVAL Н 9, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца, принадлежащий на праве собственности ФИО5 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключения эксперта составляет 1563257,90 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой ответственность в размере 400000 рублей возмещена истцу страховой компанией АО ГСК «Югория», которая является недостаточной для восстановления нарушенного права истца, которое подлежит возмещению ответчиками. Кроме того, поскольку поврежденный автомобиль HAVAL Н 9 был изготовлен в 2019, при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимо учитывать стоимость утраты товарной стоимости причиненного ущерба. Согласно заключение эксперта, выполненное в ООО «Экпертно-судебная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL H 9 государственный регистрационный знак №, составляет 209721 рубль. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено 7500 рублей. Поскольку страховая компания не несет ответственность по возмещению реального ущерба причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенной выплаты страховой компанией составит 1163257,90 рублей, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков как лиц являющихся обязанными возместить в полном размере причиненный истцу ущерб в его пользу сумму материального ущерба в размере 1163257,90 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 209721 рубль, стоимость экспертизы 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15102 рубля.

Истец Елендеров Д.С., его представитель Ширяев А.В. в судебном заседании на требованиях настаивали, повторив доводы изложенные в иске, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Лакеева О.В., Лакеев Д.А., представитель ответчика Грачев В.Н. в судебном заседании не участвовали о рассмотрении дела извещались путем направления смс-сообщений, что признается судом надлежащим извещением о рассмотрении дела, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ООО «Югория» в судебном заседании не участвовали, возражений по требованиям не представили, заявлений, ходатайств об отложений судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 14.01.2021 в 13 часов 00 минут на 29 км. автодороги Кемерово-Новокузнецк водитель Лакеев Д.А., управляя автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лакеевой О.В., нарушил п. 9, 10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством HAVAL Н 9, государственный регистрационный знак №, под управлением Елендерова Д.С., в результате чего транспортное средство HAVAL Н 9, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятого ст. ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, Лакеев Д.А. признан виновным в нарушении п. 9, 10 ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в том, что управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством HAVAL Н 9, государственный регистрационный знак №, под управлением Елендерова Д.С. (л.д.10);

- автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Лакеевой О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя Лакеева Д.А. застрахована в ООО «РЕСО Гарантия», полис серии РРР № (л.д. 9,98);

- автомобиль марки HAVAL Н 9, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается ПТС № № № (л.д. 6), на основании доверенности выданной нотариусом истец Елендеров Д.С., управляющий транспортным средством в момент ДТП, является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению транспортного средства, в том числе получении возмещения ущерба от третьих лиц, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Югория», полис серии ХХХ № (л.д. 7,8);

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство HAVAL Н 9, государственный регистрационный знак №, получило повреждения в виде: заднего бампера, заднего правого крыла, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правая подножка, стойка правых дверей, сработали подушки безопасности, обшивка правых дверей, обшивка потолка справа, скрытые повреждения (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО5 в лице истца Елендерова Д.С., были причинены механические повреждения.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) "О Правилах дорожного движения" настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 вышеуказанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лакеева Д.А., допустившего нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, с учетом интенсивности движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством HAVAL Н 9, государственный регистрационный знак №, под управлением Елендерова Д.С.

Как следует из, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств Haval H9 государственный регистрационный знак № и NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, произошло левой передней угловой частью транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № с правой боковой частью транспортного средства Haval H9 государственный регистрационный знак №, повреждения транспортного средства Haval H9 государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2021 г., то есть получены в результате рассматриваемо ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в справке о ДТП и установленные в заключении эксперта № повреждения транспортного средства Haval H9 государственный регистрационный знак №, получены транспортным средством Haval H9 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 14.02.2021.

    Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

Исходя из представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, вышеуказанного заключения эксперта, отсутствие возражений со стороны ответчика Лакеева Д.А., в том числе оспаривании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в нарушении правил дорожного движения, послужившие причиной столкновения транспортных средств, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Лакеевым Д.А. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть действиями Лакеева Д.А., совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля находящийся в распоряжении истца, наступившими последствиями в виде причинения ущерба последнему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.05 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Согласно пояснений истца Елендерова Д.С., представленного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 16.03.2021, возмещение причиненного материального ущерба в пределах 400000 рублей возмещено страховщиком АО «ГСК Югория» (ранее имело наименование ООО «Югория»). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются договором от 16.03.2021 (л.д. 11).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, то есть в пределах страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, понесенным потерпевшим в результате ДТП, виновником которого является Лакеев Д.А., подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Лакеева Д.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Елендеровым Д.С. в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, выполненный ООО «Экспертно-судебная лаборатория», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1563257,90 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Haval H9 государственный регистрационный знак №, составила 209721 рубль (л.д. 13-57).

Суд приходит к выводу, что экспертом при даче заключения учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле Haval H9 государственный регистрационный знак № и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта. Данное заключение эксперта оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, признается относимым и достоверным доказательством по делу. Ответчиком в опровержение причиненного материального ущерба иных доказательств не представлено, повреждения полученные транспортным средством Haval H9 государственный регистрационный знак № при ДТП установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает размер ущерба, причиненного истцу Елендерову Д.С., как лицу уполномоченного собственником транспортного средства Haval H9 государственный регистрационный знак №, составляет с учетом произведенной выплаты страховой компанией в возмещение ущерба денежной суммы в размере 1563257,90 – 400000 = 1163257,90 рублей + 209721 рубль (утрата товарной стоимости являющаяся реальным ущербом понесенным истцом в порядке ст. 15 ГК РФ) = 1372978,90 рублей, подлежащая взысканию с ответчика Лакеева Д.А, как лица причинившего вред.

В части требований о взыскании оплаты за заключение эксперта, являющиеся убытками, суд находит их обоснованными, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ Елендеровым Д.С. оплачено ООО «Экспертно-судебная лаборатория» 7500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме в пользу Елендерова Д.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В части заявленных издержек по оплате государственной пошлины в размере 15102 рубля, суд находит требования обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу Елендерова Д.С.

Иные судебные расходы истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Елендерова Дмитрия Сергеевича к Лакеевой Оксане Валерьевне, Лакееву Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Лакеева Дмитрия Александровича в пользу Елендерова Дмитрия Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 1 163 257,90 рублей стоимость работ по восстановительному ремонту, 209 721,00 рублей – сумма утраты товарной стоимости, 7 500 рублей – затраты по составлению заключения эксперта, 15 102,00 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Требования Елендерова Дмитрия Сергеевича к Лакеевой Оксане Валерьевне о взыскании ущерба в солидарном порядке оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 г.

верно

судья Наумова Е.А.