Дело №
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> <адрес>
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., с участием старшего помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пестрикова Н. В. к Шустовой О. Л. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Шустовой О. Л. к Пестрикову Н. В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Пестриков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>, с кад.номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Шустовой М.В.
В настоящее время помимо воли собственника незаконно проживает и остается зарегистрированной ответчик Шустова О.Л., тем самым нарушая права и законные интересы истца.
Истец в адрес ответчика направлял требование об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета и передачи квартиры истцу. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд признать Шустову О.Л. утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчика из спорной квартиры и снять с регистрационного учета.
Шустовой О.Л. было предъявлено встречное требование о признании за ней права постоянного бессрочного пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что первоначально она являлась собственником спорной квартиры, отчуждение имущества в пользу Шустовой М.В. было произведено на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 3 указанного Договора Шустова М.В. брала на себя обязательство сохранить пожизненное право пользования жилым помещением Шустовой О.В.
В связи с чем, Шустова О.Л. просила суд признать за ней право бессрочного пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>.
Истец Пестриков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Заикину Т.Ю., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что обязанность обеспечения постоянного пользования спорной квартирой к новому собственнику не перешло, истец не знал о наличии данного условия, которое нарушает его права как собственника квартиры. Против удовлетворения встречных требований возражала.
Ответчик Шустова О.Л., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Гаврилову Л.А., которая против удовлетворения требований Пестрикова Н.В. возражала, указала об осведомленности истца о включении в Договор пункта о пожизненном пользовании квартирой, вследствие наличия фактических брачных отношений с Шустовой М.В., кроме того, спорное жилье является единственным жилым помещением ответчика, а истец никогда в него не вселялся. Заявленный встречный иск поддержала, указала, что на основании пункта 3 Договора у нее возникло право бессрочного пользования спорной квартирой, которое сохраняется за ней.
Третье лицо Шустова М.В. – бывший собственник квартиры – в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала, указала, что истец при заключении договора знал о том, что квартира находится в постоянном пользовании Шустовой О.Л.
Третье лицо Шустов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором, против удовлетворения требований возражал, указав на мнимость заключенного договора купли – продажи.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск Пестрикова Н.В. не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования Пестрикова Н.В. не подлежащими удовлетворению, а встречное требование Шустовой О.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Пестриковым Н.В. и Шустовой М.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО. Право собственности истца на спорную квартиру также подтверждается выпиской ЕГРН отДД.ММ.ГГ (л.д. 10-11). Договор не содержит положений о сохранении либо прекращении права пользования жилым помещением за зарегистрированными лицами.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Шустова О.Л. (ответчик), Шустова М.В. (бывший собственник), Шустов М.В. (третье лицо) и <...> Шустов Д.М.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Ранее Шустова О.Л. являлась собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГ на основании Договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ответчиком и Шустовой М.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес> – на основании чего Шустова М.В. стала собственником спорной квартиры. Согласно п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Шустова М.В. брала на себя обязательства сохранить пожизненное право пользования жилым помещением Шустовой О.Л.
Суд критично относится к доводом истца о том, что он не знал, о данном пункте и на него данная обязанность не распространяется, поскольку в соответствии с представленными доказательствами, в том числе фотографическими материалами и пояснениями лиц, участвующих в деле, истец на момент заключения договора находился в близких отношения с Шустовой М.В. и должен был знать о сохранении за Шустовой О.Л. права пожизненного пользования спорной квартирой, кроме того при приобретении имущества истец должен был предпринять все меры направленные на выявления обременений спорной квартиры.
В судебном заседании также установлено, что Шустова О.Л. является инвалидом, данное жилое помещение является её единственным жильем, на протяжении своего проживания, в том числе и после отчуждения квартиры Шустова О.Л. несет бремя ее содержания, что подтверждается представленными квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств оплаты Пестриковым Н.В. коммунальных платежей суду не представлено.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В данном случае между Шустовой М.В. и Шустовой О.Л. при заключении договора купли-продажи было достигнуто соглашение о пожизненном праве пользования Шустовой О.Л. спорной квартирой, что нашло свое отражение в п. 3 Договора.
Согласно положениям ст. 558 Жилищного кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при распоряжении квартирой Шустова О.Л. могла рассчитывать на то, что право пользование квартирой ответчика будет носить бессрочный характер, следовательно права Шустовой О.Л. на квартиру должны были быть учтены при отчуждении квартиры в пользу Пестрикова Н.В. в связи с чем, суд полагает возможным признать за Шустовой О.Л. право бессрочного пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес> отказать истцу в удовлетворении требований о признании Шустовой О.Л. утратившей право пользования квартирой. Шустова О.Л. не отказывалась от своего права пользования, оплачиваем коммунальные платежи, использует квартиру для постоянного проживания.
Истцом заявлены требования о выселении ответчика из квартиры по адресу: <адрес>. При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований о признании ответчика утратившей право пользования квартирой отказано, признано право Шустовой О.Л. постоянного бессрочного пользования, требования о выселении из спорного жилого помещения удовлетворению также не подлежат, кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд учитывает, что истец никогда в квартире не проживал, после её приобретения в жилое помещение не вселялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пестрикова Н. В. к Шустовой О. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Встречный иск Шустовой О. Л. к Пестрикову Н. В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, - удовлетворить. Признать за Шустовой О. Л. право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья И.В. Голочанова