Решение по делу № 33-5859/2016 от 25.04.2016

Судья: Привалова О.В. Дело № 33-5859/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Жовнир Р.В. к Маташову С.Г. и Ювкину И.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Ювкина И.В.

по апелляционной жалобе ответчика Маташова С.Г.

по апелляционной жалобе истца Жовнир Р.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жовнир Р.В. к Маташову С.Г. и Ювкину И.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жовнир Р.В. с Маташова С.Г. денежную сумму в размере 74 606 рублей 87 копеек, в том числе: 70 581 рубль в счет возмещения убытков, 4 025 рублей 87 копеек судебные расходы по составлению искового заявления и уплаченной государственной пошлины.

Взыскать в пользу Жовнир Р.В. с Ювкина И.В. денежную сумму в размере 23 496 рублей 19 копеек, в том числе: 21 706 рублей 92 копейки в счет возмещения убытков, 1 789 рублей 27 копеек судебные расходы по составлению искового заявления и уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жовнир Р.В. к Маташову С.Г. и Ювкину И.В. о взыскании суммы - отказать. ».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жовнир Р.В. обратилась в суд с иском к Маташову С.Г., Ювкину И.В. о взыскании денежной суммы.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, который передала в пользование своему сыну Жовниру Д.Ю. В ноябре 2013 года Маташов С.Г. и Ювкин И.В. взяли у Жовнира Д.Ю. данный автомобиль и оставили вместо него свой автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и на принадлежащем ей автомобиле уехали в г. Волгоград, где оставили его на автостоянке. В октябре 2015 года Жовнир Р.В. организовала доставку своего автомобиля из г. Волгограда обратно в г. Красноярск. При этом ею были понесены расходы: на оплату билетов на самолет на рейс Красноярск-Волгоград в сумме 13 282 рубля за ее билет и 13 706 рублей за билет для ее сына; на оплату билетов на рейс Волгоград-Красноярск по 12 200 рублей за каждый билет, по 800 рублей сбор за оформление каждого билета, по 100 рублей за страхование каждого пассажира; 69 500 рублей оплата услуг платной автостоянки, на которой находился автомобиль; 1 180 рублей оплата за проживание в гостинице за одни сутки; 2 500 рублей оплата эвакуатора от автостоянки до погрузочной площадки автовоза в г. Волгограде; 440 рублей стоимость мойки автомобиля; 1 500 рублей оплата услуг автоэксперта, производившего осмотр автомобиля на автостоянке; оплата эвакуатора в г. Красноярске от разгрузочной площадки автовоза до станции техобслуживания; 4 700 рублей и 45 000 рублей за доставку автомобиля на автовозе из г. Волгограда до г. Красноярска; 400 рублей наряд-заказ; 1 692 рубля за осмотр и диагностику автомобиля в г. Красноярске; 68 325 рублей 30 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля; а также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 5 800 рублей. Необходимость совместной поездки с сыном за автомобилем была вызвана ее состоянием здоровья, без нее сын съездить за автомобилем не мог, так как ей было неизвестно, в каком состоянии находится автомобиль. Автомобиль был грязный, имел повреждения, не мог эксплуатироваться, в связи с чем, ей пришлось понести расходы по его мойке (для производства осмотра), а также расходы по оплате услуг эвакуатора как в г. Волгограде, так и в г. Красноярске, и восстановительному ремонту. Учитывая изложенное, просила взыскать в свою пользу с Маташова С.Г., Ювкина И.В. в солидарном порядке 249 925 рублей 30 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 рублей - стоимость юридических услуг и 5 800 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ювкин И.В. просит решение отменить, как незаконное. Ссылается на то, что с истцом не был знаком, автомобиль у неё не брал, автомобиль был передан её сыном, которому истец доверила транспортное средство. Сын истца вписал в страховой полис Маташова С.Ю., а Ювкин И.В. был только пассажиром. При этом, Жовнир Д.Ю. лишил Ювкина И.В. имущества в период его отсутствия. Истец для разрешения данного спора представила фальшивые документы. Кроме того, в поездке участвовало три человека, а иск был заявлен только к двум ответчикам, 10.07.2014 Ювкин И.В. передал Жовнир Д.Ю. 50 000 руб. по устному договору, с этого момента не должен нести обязательств по оплате автостоянки. Полагает, что иск должен был быть предъявлен только к Жовнир Д.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик Маташов С.Г. также просит решение отменить. Ссылается на то, что между истцом и её сыном был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в связи с чем именно Жовнир Д.Ю. должен являться ответчиком по делу, себя и Ювкина И.В. полагает ненадлежащими ответчиками. Также указывает, что автомобиль в пользование Жовнир Д.Ю. предоставил Ювкину И.В., а он (Маташов С.Г.) выполнял только функции водителя за плату, в связи с разногласиями по оплате его услуг автомобиль и был оставлен на автостоянке. С самим Жовнир Д.Ю. он знаком не был. Также указывает, что в поездке участвовало три человека, к участию в деле не был привлечен третий участник Ан В.Д. Кроме того, в июле 2014 года Ювкин И.В. передал Жовниру Д.Ю. 50 000 руб. для возврата автомобиля и возмещения расходов на автостоянку, в связи с чем обязательства по возврату автомобиля перед Жовниром Д.Ю. были исполнены, а расходы на автостоянку за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года должны быть взысканы с Жовнира Д.Ю.

В апелляционной жалобе истец Жовнир Р.В. просит решение изменить, удовлетворив её требования в полном объеме. Ссылается на то, что планировала доставить автомобиль в г. Лесосибирск своим ходом, по состоянию здоровья не могла сама управлять автомобилем, при этом с автостоянки автомобиль мог забрать только собственник. Без оплаты сбора за оформление билета и страхового взноса ей бы не продали авиабилеты. Услуги автоэвакуатора в г.Волгограде и г.Красноярске были необходимы по причине повреждения колесных дисков и деформации резины, отсутствия страхового полиса при невозможности пройти техосмотр автомобиля специалистом страховой компании по причине состояния транспортного средства. Также необходимыми были услуги по автомойке, осмотру автомобиля и услуги автосервиса, на панели приборов автомобиля горел знак аварийности двигателя, отсутствовали тормоза, осмотр не мог быть проведен без предварительной мойки автомобиля. Необходимость внесения аванса предприятию грузоперевозки была вызвана условиями оказания таких услуг. Полагает, что доказательствами подтверждена необходимость ремонта автомобиля, причинения ущерба транспортному средству по вине ответчиков, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта также подлежала возмещению.

На апелляционную жалобу ответчика Ювкина И.В. истцом Жовнир Р.В. поданы возражения, на апелляционную жалобу Жовнир Р.В. ответчиком Ювкиным И.В. поданы возражения. В своих возражениях Ювкин И.В. и Жовнир Р.В. выражают несогласие с обстоятельствами, изложенными в указанных апелляционных жалобах, и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Жовнир Р.В., представителя Маташова С.Г. – Сидоренко В.В., представителя Ювкина Н.В. – Ювкиной Л.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Жовнир Р.В. является собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль передан истицей в пользование своему сыну Жовниру Д.Ю., который в ноябре 2013 года произвел обмен данного автомобиля с ответчиком Ювкиным Ю.В. на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. При этом письменный договор об обмене автомобиля с указанием на условия и сроки возврата не заключался. На спорном автомобиле Ювкин И.В. уехал в г. Волгоград, где в связи со сложившимися обстоятельствами оставил автомобиль на платной автостоянке в торговом центре «Ворошиловский». По приезду в г. Красноярск, ответчик передал Жовниру Д.Ю. ключи и документы на автомобиль, в том числе и пластиковую карту автостоянки.

Заявляя иск о взыскании убытков Жовнир Р.В. ссылалась на то, что желая возвратить принадлежащее ей имущество, совершила авиаперелет из г. Красноярска в г. Волгоград и обратно, понесла расходы по оплате проживания в гостинице, оплате услуг автостоянки, на которой ответчиками был оставлен ее автомобиль, оплате услуг эвакуатора в г. Волгограде и в г. Красноярске, автомойки, услуг по осмотру автомобиля, его перевозки из г. Волгограда в г. Красноярск, кроме того, истцом были понесены расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, при этом посчитал установленным факт причинения истцу материального ущерба, его размер, виновность действий ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в решении согласиться не может.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: противоправность и вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств ответственность ответчиков исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 07.09.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 07.12.2015 года, требования Жовнир Р.В. по гражданскому делу по иску к Ювкину И.В. о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Жовнир Р.В. к Ювкину И.В. о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, а также при рассмотрении настоящего дела, установлено, что автомобиль истца был передан ею в пользование своему сыну Жовниру Д.Ю., который и передал его ответчику Ювкину Ю.В., то есть распорядился автомобилем, не имея на то законных оснований, между Жовнир Р.В. и Ювкиным И.В., Маташовым С.Г. отсутствуют какие-либо правоотношения, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного дела учесть тот факт, что уже в 2014 г. Жовнир было известно о нахождении автомобиля в г.Волгограде на автостоянке, владельцу были переданы ключи от автомобиля, в 2014 году Ювкиным И.В. передавались Жовнир Д.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей, на поездку Жовнир в г.Волгоград за автомобилем. Согласно калькуляции расходов, в данную сумму были включены расходы на проезд по железной дороге до г.Волгограда, расходы на гостиницу, оплату за автостоянку, за ремонт бокового стекла автомобиля, расход топлива на проезд автомобилем из г.Волгограда. Однако, автомобиль оставался на автостоянке г.Волгограда до октября 2015 г., тем самым были увеличены расходы по доставке автомобиля обратно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих основания по которым на ответчиков могла быть возложены обязанность по возмещению ущерба истице.

Вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению материального ущерба истцу на ответчиков не основан на законе и обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решении об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Маташова С.Г. и Ювкина И.В. материального ущерба.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении требований Жовнир Р.В. к Маташову С.Г. и Ювкину И.В. о взыскании суммы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: