Решение по делу № 8Г-9461/2020 от 21.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9392/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          1 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив гражданское дело № 2-3515/2019 по иску Ковеленова Андрея Николаевича к Мамину Ринату Алиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Еникеева Эльдара Равилевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г.,

установил:

Ковеленов А.Н. обратился в суд с иском к Мамину Р.А., просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 320 000 руб., проценты за пользование займом 13 792,88 руб., судебные расходы 19 869 руб.

27 августа 2019 г. истцом подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждать или каким-либо иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), и принадлежащими ответчику транспортными средствами, а также в виде запрета на осуществление ответчиком каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры и транспортных средств.

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Ковеленову А.Н. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г. определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. отменено в части, в отменённой части разрешён вопрос по существу. Наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей Мамину Р.А. на праве личной собственности. В остальной части определение судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Еникеев Э.Р., лицо, не привлечённое к участию в деле, подал кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что для её удовлетворения отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Разрешая заявление Ковеленова А.Н., судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание затруднения или невозможности исполнения решения суда возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья пришёл к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выводами судьи и отменяя определение судьи в части, суд апелляционной инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска, с учётом заявленных истцом требований и изложенных в исковом заявлении оснований, может нарушить права истца и привести к невозможности исполнения решения суда либо затруднить его исполнение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что принятие данных мер является соразмерным заявленным истцом требованиям, так как не препятствует ответчику пользоваться данным имуществом.

Вместе с тем указал, что нет оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащих ответчику транспортных средств, поскольку истцом не представлены суду сведения, подтверждающие нахождение в собственности ответчика каких-либо транспортных средств.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны и обоснованы.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. №142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса.

По смыслу приведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в связи с чем, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным.

При этом принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Действия Еникеева Э.Р., лица, не привлечённого к участию в деле, по обжалованию определения суда апелляционной инстанции направлены на отмену мер по обеспечению иска в отношении квартиры, приобретённой заявителем по возмездной сделке в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что не соответствует положениям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер он не обладает, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 37-О-О, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Кроме того, определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. заявление Еникеева Э.Р. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. В мотивировочной части судебного акта, в том числе указано, что в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еникеева Э.Р. – без удовлетворения.

Судья