Решение по делу № 33-7073/2021 от 02.04.2021

Судья А.П. Окишев УИД 16RS0043-01-2020-006367-14

Дело № 2-6547/2020

в„– 33-7073/2021

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Галялиева Е.А. Кожевникова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рафису Ризовичу Галялиеву о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Рафиса Ризовича Галялиева в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 397 753 рубля 43 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 177 рублей 53 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Р.Р. Галялиеву о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2017 года в 10 часов
30 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.С. Ганиева и автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Галялиева

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ...., М.С. Ганиев.

Гражданская ответственность М.С. Ганиева при управлении автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.Р. Галялиева при управлении автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии ....

Р.Р. Галялиев обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела страховую выплату в размере 397 753 рубля 43 копейки.

Так же, между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования (далее - договор КАСКО) автомобиля Renault Sandero, ...., с государственным регистрационным знаком .....

По вышеуказанному договору КАСКО ответчику Р.Р. Галялиеву была произведена выплата страхового возмещения в размере 418 717 рублей 81 копейка.

Учитывая, что после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО истец приобрел право требования компенсации ущерба у лица, причинившего вред, истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия», то есть в компанию, в которой застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП М.М. Ганиев.

Рассмотрев обращение истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о выплате страховой суммы отказало, указав, что уже произвело страховую выплату ответчику Р.Р. Галялиеву.

Истец указывает, что ответчик необоснованно обогатился на сумму страхового возмещения, выплаченного истцом, так как причиненный ущерб, ему уже был возмещен страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия».

Просил суд взыскать с Р.Р. Галялиева в свою пользу денежные средства в размере 418 717 рублей 81 копейку, возместить расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Р.Р. Галялиева в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, так как возмещению подлежит только разница между суммой, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО и суммой, выплаченной истцом, дополнительно, указывает, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, так как по договору страхования КАСКО, заключенному с истцом возмещение УТС не предусмотрено. Также не полежат возмещению суммы, выплаченные Р.Р. Галялиеву в возмещение понесенных им убытков на оплату услуг эксперта и эвакуатора.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Р. Галялиева
Е.А. Кожевников просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 347559 рублей 48 копеек, оставшаяся часть денежных средств, была выплачена в счет утраты товарной стоимости – 37544 рубля, в возмещение расходов Р.Р. Галялиева на оплату экспертных услуг – 10000 рублей и на оплату услуг эвакуатора – 2650 рублей. Поскольку по договору КАСКО указанные расходы возмещению не подлежали, неосновательного обогащения Р.Р. Галялиева в части получения данных сумм не имеется, так как при обращении истца в СПАО «Ресо-Гарантия» ранее Р.Р. Галялиева ему была бы выплачена только стоимость сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р.Р. Галялиева, то есть в размере 347559 рублей 48 копеек. Следовательно, в данном случае неосновательное обогащение Р.Р. Галялиева составляет сумма в размере 347559 рублей 48 копеек.

Участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части взыскания с Р.Р. Галялиева суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2017 года в 10 часов
30 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.С. Ганиева и автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Галялиева

Виновным в произошедшем ДТП был признан М.С. Ганиев водитель автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак К 119 ТО 116 РУС, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность М.С. Ганиева при управлении автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Р.Р. Галялиева при управлении автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии ....

Р.Р. Галялиев обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела страховую выплату в размере 397 753 рубля 43 копейки, из которых оплата услуг эксперта составила 10000 рублей, УТС – 37544 рубля, возмещение расходов на эвакуатор – 2650 рублей.

Кроме того, между Р.Р. Галялиевым и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО .... автомобиля Renault Sandero, ...., с государственным регистрационным знаком .....

29 ноября 2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатила Р.Р. Галялиеву страховое возмещение по договору КАСКО в размере 418 717 рублей 81 копейка.

Учитывая, что после выплаты по договору КАСКО истец приобрел право требования возмещения ущерба у лица, причинившего вред, истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия», то есть в страховую компанию, в которой застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП М.С. Ганиев.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о выплате отказало, указав, что уже произвело страховую выплату ответчику в период с 13 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года в общем размере 397753 рублей 48 копеек, из которых оплата услуг эксперта составила 10000 рублей, УТС – 37544 рубля, возмещение расходов на эвакуатор – 2650 рублей.

Истец указывает, что ответчик Р.Р. Галялиев необоснованно обогатился на сумму страхового возмещения, выплаченного истцом по договору КАСКО, так как причиненный ущерб, ему уже был возмещен страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, а также то, что сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия», является возмещением ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что со стороны Р.Р. Галялиева возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком дважды получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, чем нарушено право истца на предъявление регрессного требования по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ни гражданское законодательство Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности получения страховой выплаты дважды за наступление одного и того же страхового случая, в том числе по разным договорам страхования.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится со взысканной судом суммой неосновательного обогащения, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему исходя из стоимости ремонта автомобиля, из расчета наступившей по условиям договора КАСКО его полной гибели.

Соответственно, истец СПАО «Ингосстрах» обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, при обращении СПАО «Ингосстрах» в СПАО «Ресо-Гарантия» ранее Р.Р. Галялиева ему была бы в порядке суброгации выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 347559 рублей 48 копеек, которая и является неосновательным обогащением ответчика Р.Р. Галялиева.

При указанном обращении правовых оснований для выплаты СПАО «Ресо-Гарантия» истцу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет возмещения УТС автомобиля Р.Р. Галялиева не имелось, поскольку по условиям заключенного между истцом и Р.Р. Галялиевым договора КАСКО не предусмотрено возмещение убытков, возникшие в результате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 10).

Также, по мнению судебной коллегии, у Р.Р. Галялиева отсутствует неосновательное обогащение в части получения от СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в части стоимости услуг оценщика и эвакуацию поврежденного автомобиля, поскольку указанные суммы были выплачены Р.Р. Галялиеву в счет возмещения понесенных им убытков, и при обращении СПАО «Ингосстрах» в СПАО «Ресо-Гарантия» ранее Р.Р. Галялиева, правовых оснований для выплаты указанных сумм истцу не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 347559 рублей 48 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере
7387 рублей 18 копеек, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Р.Р. Галялиева в размере 6131 рубля 36 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года по данному делу изменить.

Взыскать с Рафиса Ризовича Галялиева в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 347559 рублей 48 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6131 рубль 36 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё