Решение по делу № 2а-1150/2022 от 28.01.2022

УИД 63RS0039-01-2022-000484-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022                                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1150/2022 по административному исковому заявлению Дубровской Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области Рыковой Ю.И. о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя.

установил:

Дубровская Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области Рыковой Ю.И. о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, в обосновании заявленных требований указав, что в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО «Интер-прайм» денежных средств в размере 124 479,67 руб., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Аксеновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аксенова Ю.В. вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами данного исполнительного производства истцу стало известно, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Рыкова Ю.И. повторно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП под этим же номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного производства ни одно из вышеуказанных постановлений не было вручено Дубровской Т.В. в установленный законом срок. Считает, что повторно вынесенное административным ответчиком Рыковой Ю.И. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным, ничтожным, противоречащим ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы истца. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рыковой Ю.Н. были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которым из пенсии Дубровской Т.В. взысканы денежные средства в размере 50 % от суммы пенсии и ФДС без ее уведомления и этими действиями ее имущественные права оказались нарушены. Административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, так как является пенсионером и ее пенсия составляет сумму, которая ниже прожиточного минимума. Согласно справкам о видах и размерах пенсии и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк, Дубровская Т.В. в 2019 получала пенсию № рублей, в 2020 получила пенсию № - страховая пенсия, включая федеральную социальную доплату к пенсии (ФСД). Пенсия с учетом всех удержаний составляет сумму ниже прожиточного минимума. Данная сумма не позволяет истцу иметь условия, необходимые для нормальной жизни и реализации ее социально-экономических прав. Пенсия по старости является единственным источником существования административного истца, её размер (с учетом доплаты до социальной нормы (ФСД)) после удержания значительно меньше установленной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за III квартал 2020 в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам» величины прожиточного минимума пенсионера, который составляет №. По состоянию здоровья истец не имеет возможности работать, так как длительное время находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, в том числе перенесла коронавирусную инфекцию, вызванную вирусом COVID-19 с осложнением: <данные изъяты>. Ее расходы на лекарства составили более № рублей. Для того чтобы иметь возможность каким-то образом существовать, истцу пришлось обращаться в МФО для получения микрозаймов под высокие проценты, занимать деньги у знакомых. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ею было получено на лечение и питание 96 микрозаймов в МФО на сумму № рублей под высокие проценты (от 1 до 2 процентов в день). Противоправными действиями административного ответчика истцу был нанесен значительный материальный и моральный ущерб, а также причинен вред ее здоровью из-за отсутствия возможности приобрести необходимые для поддержания жизни и здоровья лекарства и продукты питания. При изложенных обстоятельствах считает, что обжалуемое, повторно вынесенное судебным приставом-исполнителем Рыковой Ю.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства № ущемляют права и законные интересы административного истца и не является законным. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика Рыковой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства не подавалась. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, административный истец просит суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Рыковой Ю.И. признать незаконным, ничтожным и отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Рыковой Ю.И. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Рыковой Ю.И., выразившееся в не направлении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № Дубровской Т.В.

В судебное заседание Дубровская Т.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по средствам электронной почты по адресу № что подтверждено отчетом об отправке со статусом доставления корреспонденции (л.д.187), согласие на извещение в данной форме, выразив в расписке, оформленной в судебном заседании собственноручно истцом с указанием адреса электронной почты (л.д.36) и расписке, направленной в адрес суда о согласии на данный вид извещения (л.д.171-173), направив одновременно ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья (за короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и желанием воспользоваться правом на самоизоляцию, поскольку входит в группу риска, является пенсионером по старости и имеет противопоказания для вакцинации в связи с хроническими заболеваниями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученных по запросу суда сведений из медицинских учреждений, подтверждающих отсутствие и не выявление у административного истца медицинских противопоказаний к участию в судебных заседаниях, ходатайство административного истца о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям и подробным доводам (л.д.176-179).

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: 1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также, если подано встречное административное исковое заявление; 2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции; 3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; 4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Установленных законом оснований для отложения судебного заседания в данном случае не имеется.

Доказательств уважительности причин неявки административный истец не представила. Медицинские справки, представленные Дубровской Т.В. (л.д.137, л.д.142-143, л.д.160-161, л.д.165-166) в материалы дела о невозможности её участия в судебном заседании не свидетельствуют, как и не подтверждают наличие медицинских противопоказаний к участию в судебных заседаниях, о чем свидетельствует представленные на запрос суда сведения из медицинского учреждения (л.д.169, л.д.174).

Рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой административного истца и по ходатайствам последней.

          Имеющиеся в материалах дела медицинские справки не содержат сведений о том, что Дубровская Т.В. по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, кроме того административным истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение в лечебном учреждении, в том числе на санаторно-курортном лечении, или в длительной служебной командировке, при этом предусмотренный законом срок рассмотрения административного дела в настоящее время истек.

          В силу ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Учитывая, что уважительных причин неявки административного истца в судебное заседание не имеется, административному истцу было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и представления доказательств в подтверждение заявленных требований, суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в данном судебном заседании не имеется, учитывая, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, однако, принимая во внимание, что дополнительные требования не соответствовали ст. 46 КАС РФ, ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к исковому заявлению отклонено, поскольку в рассматриваемом случае Дубровская Т.В. не лишена возможности и права обращения с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном судебном порядке, при этом одновременное изменение и предмета и основания административного иска недопустимо в силу действующего законодательства.

Ранее в судебных заседаниях административный истец, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самара Фролова А.А., в производстве которой находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Дубровской Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просила рассмотреть административное дело без их участия (л.д.196). Ранее в судебных заседаниях судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Самары Дерр С.В. и Бредыхина Е.П. возражали относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.89-90).

Представители административного ответчика УФССП России по Самарской области и заинтересованного лица ООО "Интер-прайм" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д.120, л.д.192-193), причины неявки суду не сообщили, в связи с этим на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

          Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Ленинского района г. Самары находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО "Интер-прайм" суммы денежных средств в размере 124 479,67 рублей (л.д.9-11, л.д.93).

          При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Дубровская Т.В. обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыковой Ю.И. повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № под этим же номером № и датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, л.д.72-73, л.д.78-79, л.д.94-95).

          В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

          В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

           Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Рыковой Ю.И. зарегистрирован поступивший в отдел ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением судебным приставом-исполнителем Рыковой Ю.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет исполнения взыскание задолженности в размере 124 479,67 рублей в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм» (л.д.197-200).

           В дальнейшем, как прослеживается из представленной стороной ответчика сводке, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары Аксеновой Ю.В. (л.д.197-200).

           Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Аксеновой Ю.В. № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения взыскание задолженности в размере 124 479,67 рублей в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм» (л.д.9-11) содержит данные и сведения о должнике, взыскателе, предмете исполнения, сумме задолженности, сроках исполнения, органе, выданном исполнительный лист, номере гражданского дела, аналогичным тем данным и сведениям, указанных и отраженных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Рыковой Ю.И. № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

          Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> Аксеновой Ю.В. и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> Рыковой Ю.И. являются абсолютно идентичными.

           Существование совершенно одинаковых постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ объясняется судебным приставом –исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары тем, что судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ является Рыкова Ю.И., что подтверждается выпиской из программы АИС ФССП России (л.д.102), которая впоследствии передала, находящееся у нее на исполнении производство судебному приставу-исполнителю Аксеновой Ю.В., при входе в программу АИС ФССП России и осуществлении действий, связанных с распечаткой имеющихся в сводке документов указываются данные судебного пристава, вошедшего в программу.

    Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Разрешая спор, суд приходит к убеждению, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав административного истца.

    Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела не имеется и Дубровской Т.В. не представлено, как и отсутствуют признаки, направленности действий судебного пристава-исполнителя на двойное взыскание одной и той же суммы задолженности, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

          Обращаясь с обозначенными в иске требованиями, Дубровская Т.В. указывает, что до настоящего времени, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Рыковой Ю.И. до настоящего времени ей не вручена и не направлена, что нарушает права и законные интересы истца.

           С указанными выше доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

           Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Дубровской Т. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Аксеновой Ю.В., ОСП <адрес>, УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП <адрес> Кокинасу А.В. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на пенсию должника исковые требования Дубровской Т.В. удовлетворены (л.д.42-50).

           В ходе рассмотрения указанного выше дела №, судом достоверно установлен факт не получения Дубровской Т.В. копии постановления о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, истец факт получения ею указанного постановления ранее даты, указанной в иске ДД.ММ.ГГГГ отрицала.

           В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

           Учитывая изложенное выше, факт не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № установлен судом и не подлежит доказыванию вновь, при этом оспариваемое истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Дубровской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на копии постановления (л.д.93).

            Кроме того, в письменном отзыве на заявленные Дубровской Т.В. требования административный ответчик ссылается на пропуск истцом сроков обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89-90).

            Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Учитывая, что административный истец осведомлена об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим административным иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, не имея уважительных причин пропуска срока, срок обращения с настоящим административным исковым заявлением Дубровской Т.В. пропущен.

           По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена.

Оценив представленные доказательства, правовых оснований для признания незаконными как действий, так и бездействий административного ответчика не имеется, кроме того доказательств того, что данными бездействиями и действиями нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дубровской Т. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области Рыковой Ю.И. о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)                                         Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

            Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022