Решение по делу № 33-4806/2018 от 28.08.2018

Судья Глебова С.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года № 33-4806/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года, которым исковые требования Слядникова Ю.И. к Соловьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Соловьева А.В. в пользу Слядникова Ю.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 81 300 рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

1 октября 2016 года около 19 часов 05 минут возле дома №... по <адрес> Соловьев А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на пешехода Слядникова Ю.И., в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району от 13 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях Соловьева А.В. состава преступления.

1 июня 2016 года Слядников Ю.И. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В., в котором ссылаясь на причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий, сильные боли, длительность лечения после травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), нетрудоспособность и невозможность продолжать полноценную жизнь, просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Слядников Ю.И. и его представитель Бурлова Н.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Карелин А.С. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Участвующий в деле прокурор Попов В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.В., указывая, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено поведение потерпевшего, наличие в его действиях грубой неосторожности, просил решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях Слядников Ю.И., участвующий в деле прокурор Попов В.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив обстоятельства ДТП, произошедшего 1 октября 2016 года с участием водителя Соловьева А.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., и пешехода Слядникова Ю.И., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП пешеходу Слядникову Ю.И. были причинены телесные повреждения: ..., которые на основании заключения эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области (далее БУЗ ВО) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 декабря 2016 года №... квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего (л.д. 14-15).

В период с 1 по 18 октября 2016 года Слядников Ю.И. проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии БУЗ ВО «...», дальнейшее лечение проходил в поликлинике по месту жительства.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Между тем, из характера действий потерпевшего Слядникова Ю.И., двигавшегося по обочине дороги при отсутствии тротуара и пешеходной дорожки и допустившего нарушение пункта 4.1 ПДД, как об этом указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева А.В., не следует, что Слядников Ю.И. допустил именно грубую неосторожность.

Административный материал в отношении Слядникова Ю.И. не составлялся, в ходе судебного разбирательства он пояснял, что шел по краю проезжей части по левой стороне дороги навстречу движению транспортных средств; дойдя до перекрестка, он вынужден был перейти на правую сторону дороги, где разлилась лужа; когда он стал обходить лужу, его сбил автомобиль. При таких обстоятельствах ДТП, несмотря на выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что у водителя Соловьева А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, оснований учитывать грубую неосторожность истца при определении размера компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Оценив характер развития предшествовавших ДТП событий, время и место ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях потерпевшего имелась простая неосторожность. Умышленного нарушения ПДД и пренебрежения общеизвестными правилами безопасного поведения в действиях Слядникова Ю.И. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, учитывая, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, период нахождения его на лечении, последствия травмы с учетом возраста истца, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поведение ответчика после ДТП, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: