Решение по делу № 2-10849/2024 от 18.06.2024

        Дело №

                                                                    УИД: 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2024 года                                                                                                      г.о. Люберцы

Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кундия Артема Д. Р. А. В., Рязанцевой О. А. к ООО СЗ «Самолет-Жилино» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Р. А.В., Р. О.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Жилино» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4-281-126И.

    В соответствии с условиями заключенного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>-1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру, имеющую следующие основные характеристики: секция 5, этаж 10, проектный №, общая приведенная площадь объекта долевого строительства с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов - 74,55 кв.м., номер квартиры на площадке 1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-перед согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенную в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес> объект долевого строительства жилое помещение (квартиру) №, однако в процессе эксплуатации истцами принятой квартиры, были выявлены существенные недостатки и дефекты.

    Окончательная цена договора, в соответствии с актом приема-передачи составила 8079244 руб. 73 коп.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом:

    - гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте (п.5 договора).

    С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истцы обратились в ООО Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы.

    Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате визуального осмотра исследуемой квартиры и проведения необходимых замеров и расчетов, специалистами установлен ряд отклонений от требований нормативно технической документации в помещениях исследуемой квартиры (перечень выявленных отклонений, а также ссылки на нарушенные требования нормативно-технической документации, представлены в табличной форме). Причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов на исследуемом объекте является несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве отделочных работ, заполнении наружных проемов на исследуемом объекте. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных ремонтно-строительных и восстановительных работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов в соответствии с действующими рыночными ценами, и составляет 1 549 320 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, указанных в заключении специалиста, однако указанные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (РПО 11545591505894), в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 618345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2400 рублей, расходы по отправке претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 302,51 рубля, расходы по отправке копии искового заявления в размере 307,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747 рублей.

            Истцы Р. А.В., Р. О.А., а также их представитель Колесникова В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие, просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

            В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

            Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

            Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

            Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

            Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

            В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

            В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

            По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Самолет-Жилино» и Р. А.В., Р. О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4-281-126И.

    В соответствии с условиями заключенного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>-1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру, имеющую следующие основные характеристики: секция 5, этаж 10, проектный №, общая приведенная площадь объекта долевого строительства с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов - 74,55 кв.м., номер квартиры на площадке 1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-перед согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенную в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес> объект долевого строительства жилое помещение (квартиру) №, однако в процессе эксплуатации истцами принятой квартиры, были выявлены существенные недостатки и дефекты.

    Окончательная цена договора, в соответствии с актом приема-передачи составила 8 079 244 руб. 73 коп.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом:

    - гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте (п.5 договора).

    С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истцы обратились в ООО Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы.

    Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате визуального осмотра исследуемой квартиры и проведения необходимых замеров и расчетов, специалистами установлен ряд отклонений от требований нормативно технической документации в помещениях исследуемой квартиры (перечень выявленных отклонений, а также ссылки на нарушенные требования нормативно-технической документации, представлены в табличной форме). Причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов на исследуемом объекте является несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве отделочных работ, заполнении наружных проемов на исследуемом объекте. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных ремонтно-строительных и восстановительных работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов в соответствии с действующими рыночными ценами, и составляет 1 549 320 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, указанных в заключении специалиста, однако указанные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), округленно составляет 618 345 руб.

Выводы Э. подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, Э. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 618345 рублей, то есть по 309172,50 рубля в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 610,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме по 25000 рублей, 1200 рублей, 305,06 рублей и 1373,50 рубля соответственно.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 6936,45 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцева А. В., Рязанцевой О. А. к ООО СЗ «Самолет-Жилино» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550) в пользу Рязанцева А. В. (паспорт 4621 №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 309172,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 305,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373,50 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550) в пользу Рязанцевой О. А. (паспорт 4621 №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 309172,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 305,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373,50 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

    В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа – отказать.

    Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6936,45 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                      А.А. Майкова