Решение по делу № 33-2185/2016 от 26.04.2016

Судья: Жданова Е.С. Дело № 33-2185/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Величко М.Б., Ячмененвой А.Б.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» на определение Томского районного суда Томской области от 25 марта 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 1 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Головина Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 01.10.2015 о взыскании в пользу ООО «Промрегионбанк» задолженности в размере /__/ рублей /__/ коп., процентов за пользование кредитом в размере 17 %, начиная с 11.09.2015 по день погашения задолженности по основанному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании 25969 рублей государственной пошлины, сроком на пятнадцать месяцев с ежемесячной выплатой в счет долга /__/ рублей.

В обоснование указала, что в связи с материальным положением не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки, так как на иждивении у нее находится ребенок, супруг не трудоустроен, однако она рассчитывает на помощь работодателя. После вынесения решения в счет долга ею оплачено /__/ рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Головиной Н.В. Илюшин А.В. заявление поддержал по изложенным основаниям.

Представитель взыскателя ООО «Промрегионбанк» Савицкая С.Е. возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Головиной Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 01.10.2015 на пятнадцать месяцев с выплатой в счет погашения задолженности по /__/ рублей ежемесячно, начиная с марта 2016 года.

В частной жалобе представитель ООО «Промрегионбанк» Савицкая С.Е. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что недостаточность денежных средств и нахождение на иждивении ребенка школьного возраста, указанные в качестве оснований для предоставления рассрочки, таковыми считаться не могут. Отмечает, что установленный порядок рассрочки предусматривает ежемесячную уплату сумм, размером более предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей, уплата которых должником не осуществлялась. Считает необоснованным срок, на который предоставлена рассрочка. Кроме того, предоставление рассрочки, при наличии предмета залога, на которое обращено взыскание, нарушит права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, которые банк ожидал получить.

В возражениях на частную жалобу Головина Н.В. просит оставить определение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства следует, что рассрочка исполнения судебного решения означает увеличение срока исполнения судебного решения и представляет собой поэтапное исполнение последнего.

Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 01.10.2015 с Головиной Н.В. в пользу ООО «Промрегионбанк» взысканы: задолженность в размере /__/ рублей /__/ коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начиная с 11.09.2015 по день погашения задолженности по основанному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25696 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, с начальной продажной ценой /__/ рублей /__/ коп. и /__/ рублей соответственно.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно копии трудовой книжки, справки № 2 от 05.02.2016, выданной ООО «Томремстрой», в настоящее время Головина Н.В. работает в ООО «Томремстрой» и ее среднемесячная заработная плата составляет /__/ рублей (л.д. 146-155).

Свидетельством о рождении подтверждается нахождение на иждивении у заявителя несовершеннолетнего ребенка Г., /__/ года рождения (л.д. 159).

Таким образом, из дела видно, что должник имеет доход, не позволяющий единовременно погасить задолженность по решению Томского районного суда Томской области от 01.10.2015, тем более ей приходится нести расходы на удовлетворение своих бытовых потребностей, а также нужды несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, Головина Н.В. предпринимает меры к погашению задолженности перед банком, изыскивает дополнительные источники дохода для исполнения решения суда.

Так, во исполнение указанного судебного решения должник выплатила взыскателю: 23.10.2015 – /__/ рублей, 27.11.2015 – /__/ рублей, 03.02.2016 – /__/ рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерам (л.д. 160-162).

Кроме того, как следует из договора беспроцентного займа от 12.02.2016 между Головиной Н.В. (заемщик) и ООО «Томремстрой» (займодавец), последнее приняло обязательство предоставить Головиной Н.В. займ в размере /__/ рублей в течение пятнадцати месяцев, по /__/ рублей в месяц, сроком пользования до 10.02.2021. Дополнительным соглашением от 04.03.2016 к данному договору займа предусмотрено перечисление предоставляемых денежных средств на расчетный счет ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области для погашения задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недостаточности у должника денежных средств для исполнения судебного акта, наличия у нее возможности ежемесячно выплачивать в пользу банка /__/ рублей и необходимости в связи с этим предоставить ей рассрочку исполнения решения.

Сумма, подлежащая выплате ежемесячно (/__/ рублей) в течение пятнадцати месяцев, составляет /__/ рублей, что в целом, за вычетом уплаченных Головиной Н.В. в счет исполнения судебного решения /__/ рублей, соответствует взысканным с нее суммам задолженности (/__/ рублей /__/ коп.), процентов, из расчета 17 % годовых, начиная с 11.09.2015, государственной пошлины (25969 рублей)

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исходя из смысла данной нормы закона, рассрочка в отличие от отсрочки не подразумевает неосуществления принудительного исполнения, а ее предоставление означает лишь возможность исполнения должником обязательства по частям, что не исключает обращение взыскания на заложенное имущество в случае образования задолженности в рамках предоставленной рассрочки.

В этой связи доводы жалобы о нарушении прав взыскателя невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что кредит был выдан банком на срок по 26.04.2018, рассрочка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 01.10.2015 предоставлена на пятнадцать месяцев с марта 2016 года, то есть до июня 2017 года (включительно), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассрочка на заявленных должником условиях не нарушит интересов банка и требований справедливости в отношении истца.

Иных доводов к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: