Решение по делу № 33-1045/2024 от 06.02.2024

Дело № 33-1045/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-1235/2023 УИД 33RS0008-01-2023-001677-42 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Карпова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И., Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
17 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Никитиной Людмилы Александровны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Людмилы Александровны к Ксенофонтову Валерию Владимировичу о возложении обязанности отремонтировать крышу над своей частью дома, расположенного по адресу: ****, до ее безопасного состояния, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения истца Никитиной Л.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Долгушина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ксенофонтова В.В. – Масленникова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ксенофонтову В.В. о возложении обязанности отремонтировать крышу над своей частью дома, расположенного по адресу: ****, до ее безопасного состояния.

В обоснование иска указано, что Никитиной Л.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: ****, сособственником которого является Ксенофонтов В.В. Ответчик бесхозяйственно относится к своему имуществу, вследствие чего крыша над частью дома ответчика пришла в аварийное состояние (несущие конструкции крыши фактически сгнили) и в любой момент может обрушиться, что создает реальную опасность повреждения ее части дома, а также угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никитина Л.А. и ее представитель Ахметшин С.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика Ксенофонтова В.А. – Ксенофонтова В.В., Масленников В.В. иск не признали ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком права собственности или законного владения истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Долгушин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Никитина Л.А., указывая на несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта № 68/23 от 30.10.2023 ООО «Экспертно-консультативный центр», содержащим противоречивые и неполные выводы, при этом судом отказано в назначении повторной строительно-технической экспертизы. При рассмотрении дела установлено, что крыша над частью дома ответчика находится в аварийном состоянии, имеется реальная угроза ее обрушения, и, как следствие, угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи, ответчик как собственник части дома несет бремя содержания имущества, между тем судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ксенофонтовым В.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Ксенофонтова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Никитиной Л.А., представителя ответчика Ксенофонтова В.В. – Масленникова В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Долгушина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2008 за Ксенофонтовым В.В. и 25.05.2018 за Никитиной Л.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по ? доли за каждым на жилой дом общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: **** (л.д. 45-46, т. 1).

Согласно решению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-948/2021, Никитиной Л.А. принадлежит **** доли, Ксенофонтову В.В. - **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Земельный участок по указанному адресу общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** также принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (Никитиной Л.А. – **** доли, Ксенофонтову В.В. - **** доли).

Вступившими в законную силу решениями Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-948/2021 и от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-398/2023, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение относительно настоящего спора, установлено, а также из объяснений сторон и представленных в материалы дела фотографий следует, что жилой дом по адресу: **** состоял из двух жилых частей, разделенных общей стеной.

Никитиной Л.А. в два этапа произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части жилого дома.

Первый этап заключался в реконструкции старой (деревянной) правой части дома, имеющей общую стену с частью дома Ксенофонтова В.В., и возведении к данной части дома двухэтажной пристройки.

Данный этап реконструкции узаконен решением суда от 22.06.2021 по делу № 2-948/2021.

Второй этап реконструкции произведен Никитиной Л.А. в отсутствие необходимых разрешений и заключался в демонтаже старой ранее реконструированной деревянной части дома, имеющей общую бревенчатую стену с частью дома, принадлежащей Ксенофонтову В.В., и возведении на ее месте отдельно стоящего от оставшейся части дома Ксенофонтова В.В. строения, имеющего два этажа, над которым смонтирована общая крыша с ранее возведенной Никитиной Л.А. пристройкой.

Обращаясь в суд с иском Никитина Л.А указала, что конструктивные элементы крыши над частью дома Ксенофонтова В.В. сгнили, в связи с чем крыша может обрушиться на принадлежащую ей часть дома, имеется угроза жизни и здоровью Никитиной Л.А. и членов ее семьи.

С целью проверки доводов сторон, установления фактического состояния конструктивных элементов крыши над частью жилого дома, принадлежащей Ксенофонтову В.В., наличия угрозы ее обрушения и причинения вреда истцу, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

Из заключения эксперта № 68/23 от 30.10.2023, выполненного экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр» С.А.С. (л.д. 153-179, т. 1) следует, что конструкция крыши жилого дома ****, над основным бревенчатым строением, находящимся в пользовании Ксенофонтова В.В., не соответствует требованиям п. 6.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», находится в аварийном состоянии.

Общий физический износ крыши жилого дома с учетом удельного веса кровельного покрытия и стропильной системы составляет 70 % (70x0,6+70x0,4=70 %).

Аварийное техническое состояние крыши жилого дома ****, над основным бревенчатым строением, находящимся в пользовании Ксенофонтова В.В., не создает угрозу обрушения правой части жилого дома, находящейся в пользовании Никитиной Л.А.

Для приведения конструкции крыши жилого дома ****, над основным бревенчатым строением, находящимся в пользовании Ксенофонтова В.В., в работоспособное состояние требуется выполнить ремонтно-строительные работы, объем которых приведен в таблице № 1.

Стоимость ремонта крыши над основным бревенчатым строением жилого дома ****, находящемся в пользовании Ксенофонтова В.В., составляет 207 136 рублей.В ходе исследования экспертом установлено, что наличие деформации слухового окна на крыше бревенчатого сруба, находящегося в пользовании Ксенофонтова В.В., в виде его перекоса свидетельствует о том, что конструкция крыши исчерпала несущую способность на участке слухового окна, что создает угрозу ее обрушения в процессе дальнейшей эксплуатации при увеличении нагрузки, которая достигается в зимний период года, что свидетельствует о наличии признаков аварийности конструкции крыши.

Крыши левой и правой частей исследуемого жилого дома конструктивно не связаны между собой, опираются на отдельные стены и фундаменты, поэтому аварийное техническое состояние крыши жилого дома **** над основным бревенчатым строением, находящимся в пользовании Ксенофонтова В.В., не создает угрозу обрушения правой части жилого дома, находящегося в пользовании Никитиной Л.А.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2023 эксперт С.А.С. выводы, изложенные в заключении, поддержал. Указал, что в случае обрушения крыши над частью дома Ксенофонтова В.В. падение обломков произойдет в направлении слухового окна над частью дома, принадлежащей Ксенофонтову В.В., опасность падения крыши на часть дома, принадлежащую Никитиной Л.А., а также на проходящий по территории Ксенофонтова В.В. газопровод отсутствует. К данным выводам эксперт пришел исходя из конструктивных особенностей левой и правой частей дома, а также исходя из характера имеющихся повреждений. Какие-либо расчеты при этом экспертом не производились ввиду отсутствия методики (л.д. 195-197, т. 1).

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, указав, что экспертом выполнены все необходимые расчеты и исследования, экспертное заключение является полным, выводы экспертного заключения достоверными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия угрозы обрушения принадлежащей истцу части дома, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Судом первой инстанции указано, что, несмотря на установленный в ходе судебного разбирательства факт значительного износа конструкции крыши над частью дома, принадлежащей ответчику, и наличия признаков ее аварийности, и, как следствие, возможной угрозы ее обрушения в сторону имеющегося крена на участке слухового окна в случае увеличения нагрузки в зимний период времени, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствует угроза, как имуществу, так и жизни, здоровью истца Никитиной Л.А. и членов ее семьи.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения, а также угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца действиями (бездействием) ответчика своего подтверждения не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести крышу над принадлежащей ему частью дома до ее безопасного состояния.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны истца о том, что в случае обрушения крыши над частью дома ответчика, она упрется в часть дома Никитиной Л.А. и разрушит ее, а обломки крыши могут упасть на находящихся рядом с домом членов семьи Никитиной Л.А., а также на другие части дома Ксенофонтова В.В. и разрушат находящиеся в них газопровод и газовое оборудование, что ставит под угрозу безопасность всего дома, так как данные доводы не подтверждены доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции указано на осуществление Никитиной Л.А. в отсутствие необходимых разрешений второго этапа реконструкции жилого дома, заключающегося в демонтаже как основного строения, так и части крыши над ним, являющихся единым целым с частью дома, принадлежащей Ксенофонтову В.В., и находящегося в общей долевой собственности сторон, и возведении взамен демонтированной одноэтажной части дома отдельно стоящего двухэтажного строения.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции указано на то, что именно действия истца привели к нарушению целостности спорного жилого дома, что также установлено и вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.06.2023 № 2-398/2023, вынесенным по спору между теми же сторонами.

Истец не согласилась с выводами эксперта, содержащимися в заключении № 68/23 от 30.10.2023, выполненном ООО «Экспертно-консультативный центр», и положенными в основу решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указала на наличие противоречий в выводах эксперта по первому и второму вопросам, полагала, что выводы эксперта о том, что обрушение крыши над частью дома ответчика не приведет к разрушению принадлежащей истцу части жилого дома, не создаст опасность повреждений всего дома и угрозу жизни и здоровью граждан при падении на проходящий по территории Ксенофонтова В.В. газопровод и находящийся в его части дома газовый котел, ничем не подтверждены.

В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая, что из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 68/23 от 30.10.2023, выполненного ООО «Экспертно-консультативный центр», невозможно сделать достоверные выводы (опровергающие либо подтверждающие) относительно доводов истца о том, что обрушение крыши над частью дома ответчика может привести к разрушению принадлежащей истцу части жилого дома, создать опасность повреждений всего дома и угрозу жизни и здоровью граждан при падении на проходящий по территории Ксенофонтова В.В. газопровод и находящийся в его части дома газовый котел, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта № 68/23 от 30.10.2023, выполненного ООО «Экспертно-консультативный центр», определением судебной коллегии от 19.03.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № 28/24 от 08.04.2024-06.06.2024, подготовленному ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», крыша над левой частью жилого дома по адресу: ****, принадлежащей Ксенофонтову В.В., не соответствует строительным и техническим нормам и правилам.

Техническое состояние крыши является неудовлетворительным, ее физический износ составляет 60%. Эксплуатация конструкции возможна при условии контроля ее состояния и дальнейшего значительного капитального ремонта. Опасность внезапного обрушения крыши отсутствует.

Состояние крыши над левой частью жилого дома по адресу: ****, принадлежащей Ксенофонтову В.В., не представляет угрозы вследствие обрушения для правой части здания, принадлежащей Никитиной Л.А.

Поскольку Никитина Л.А. рассматривает свою часть здания как отдельный блок, то при проектировании и строительстве ей следовало бы учесть требования СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

При проектировании и строительстве домов блокированной застройки должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня от одного блокированного жилого дома к другому и на другие пожарные отсеки путем выполнения требований по устройству противопожарных преград в соответствии с СП 2.13130 (л.д. 62-92, т. 2).

Оценив заключение эксперта № 28/24 от 08.04.2024-06.06.2024, подготовленное ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, имеющего высшее специальное образование и квалификацию по соответствующей экспертной специальности, необходимый стаж работы, исследовавшего материалы гражданского дела, использовавшего специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы.

Данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным и исчерпывающим. Экспертом дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам, произведен экспертный осмотр объекта исследования. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они не носят предположительный характер, логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с выводами, изложенными в заключении эксперта № 68/23 от 30.10.2023, подготовленном ООО «Экспертно-консультативный центр».

Таким образом, наличие угрозы обрушения принадлежащей истцу части дома в результате ненадлежащего содержания ответчиком крыши над принадлежащей ему частью жилого дома в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец осуществила реконструкцию своей части дома в отсутствие требуемого законом разрешения.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 28/24 от 08.04.2024-06.06.2024, подготовленного ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», истцом при производстве второго этапа реконструкции, произведенной в отсутствие соответствующего разрешения, не приняты меры противопожарной защиты для предупреждения распространения огня от одного блокированного жилого дома к другому и на другие пожарные отсеки (не устроены противопожарные преграды в соответствии с СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

То есть возведенная истцом постройка в силу положений ст. 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки, ее использование не допускается.

Право собственности на вновь возведенное строение за Никитиной Л.А. в установленном порядке не признавалось.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил наличие подлежащих защите прав, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     М.А. Белоглазова

                                         Е.И. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.07.2024.

Судья                                      П.А. Якушев