Решение от 27.06.2017 по делу № 2-15/2017 (2-1490/2016;) от 03.08.2016

Дело № 2-15/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                                                          г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Меньшиковой Н.Б.

с участием истца Рудь И.В., ответчиков: Соловьевой Е.Н., Юдиной Т.А., Макарова И.Н., Савинкова А.И., представителя ответчика Шлаевой Н.И. по доверенности Брушко Д.А., представителя ответчиков Макарова И.Н., Максимова Н.В., Соловьевой Е.Н., Филькина Р.А. по доверенности адвоката Кантур А.Г., представителя ответчика Максимова Н.В. по доверенности Мельникова И.А., представителя третьего лица АО «Газпром Газораспределение Тверь» в лице Филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково по доверенности Милевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь И. В. к Максимову Н. В., Макарову И. Н., Соловьевой Е. Н., Наумову А. В., Леоновой И. В., Дудниковой Г. М., Парфеновой С. Ю., Костиной Т. В., Баринову Е. В., Бараночникову Г. Г.чу, Зязеву Г. В., Панову Ю. А., Андреевой М. А., Чурсиной И. А., Шипякову Л. Н., Заливочкиной Л. П., Клумову Г. С., Юдиной Т. А., Шибаеву С. А., Савинкову А. И., Луценко А. И., Гусевой А. Я., Камушкиной Т. Н., Тарасовой Н. Н., Веселовой Л. В., ФИО1 в лице законного представителя Крот В. И., Яковлеву С. В., Наумовой В. В., Будехину В. М., Лобановой Н. Я., Егоркиной А. И., Морозову В. Ю., Василевскому А. Д., Маркину Е. В., Немух С. В., Гайбонюк А. В., Порошину С. В., Галкину П. Н., Филькину Р. А., Шлаевой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, третьи лица Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково, АО «Газпром Газораспределение Тверь», Администрация сельского поселения «Завидово» Конаковского района Тверской области, Администрация Конаковского района Тверской области, об обязывании выдать согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к магистральному распределительному газопроводу среднего давления; об определении размера компенсации собственникам магистрального распределительного газопровода среднего давления равной доли участия в расходах на строительство сети газификации, в сумме пропорциональной сумме затраченной одним собственником на строительство газораспределительной сети от общей суммы затрат на проектирование и строительство; об обязывании собственников магистрального распределительного газопровода среднего давления принять денежные средства в качестве компенсации доли участия в расходах на строительство сети газификации, пропорциональной сумме затраченной одним собственником на строительство газораспределительной сети от общей суммы затрат на проектирование и строительство,

установил:

В Конаковский городской суд обратился Рудь И.В. с иском к Максимову Н.В., Макарову И.Н., Соловьевой Е.Н. об обязывании выдать разрешение (согласование) на врезку в магистральный газопровод. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка в <адрес> кадастровый №, согласно свидетельству о государственной регистрации собственности № от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке истец строит дом, согласно разрешению на строительство.

В целях газификации строящегося дома истец обратился в Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково к руководителю данной организации ФИО2, при личной встрече он сообщил, что возможность газификации участка существует, но кроме всех необходимых документов для газификации участка истец должен получить письменное согласие на врезку от собственников данного магистрального газопровода, при этом контакты собственников газопровода ему неизвестны.

За контактами собственников газопровода за запросом истец обратился в Администрацию муниципального образования сельское поселение «Завидово». В ответ получена копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Макаровым И.Н., Максимовым Н.В., Соловьевой Е.Н. для строительства газопровода среднего давления в д. Кабаново; копия разрешения на строительство от 06.11.2015г. №69-RU69515318-197-2015 на строительство газопровода; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2016г. №69- RU69515318-58-2016 газопровода.

12.01.2016 года истцом в адрес ответчиков направлено заказное письмо с уведомлением о предоставлении согласия на врезку в магистральный газопровод <адрес> трубопровода среднего давления для газификации строящегося дома истца. Письма вернулись по истечении срока хранения. Со ссылками на ст. 1 ГК РФ, п. 34 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», ст. 26 ФЗ «О газоснабжении в РФ» просил суд обязать ответчиков выдать разрешение (согласование) на врезку в магистральный газопровод д. Кабаново трубопровода среднего давления для газификации строящегося дома в <адрес>.

29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Наумов А.В., Леонова И.В., Дудникова Г.М., Парфенова С.Ю., Костина Т.В., Баринов Е.В., Бараночников Г.Г., Зязев Г.В., Панов Ю.А., Андреева М.А., Чурсина И.А., Шипяков Л.Н., Заливочкина Л.П., Клумов Г.С., Юдин Н.И., Шибаев С.А., Савинков А.И., Луценко А.И., Гусева А.Я., Камушкина Т.Н., Тарасова Н.Н., Веселова Л.В., ФИО1, Яковлев С.В., Наумова В.В., Будехин В.М., Лобанова Н.Я., Егоркина А.И., Морозов В.Ю., Василевский А.Д., Маркин Е.В., Немух С.В., Гайбонюк А.В., Порошин С.В., Галкин П.Н., Филькин Р.А., Шлаев В.В..

23 ноября 2016 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчиков дать письменное согласие Рудь И. В. на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> к магистральному распределительному газопроводу среднего давления: газификация <адрес> (80 жилых домов), расположенного по адресу: <адрес>; определить размер компенсации собственникам магистрального распределительного газопровода среднего давления: газификация <адрес> (80 жилых домов), расположенного по адресу: <адрес> равной доли участия в расходах на строительство сети газификации в сумме пропорциональной сумме затраченной одним собственником на строительство газораспределительной сети от общей суммы затрат на проектирование и строительство; обязать собственников магистрального распределительного газопровода среднего давления: газификация <адрес> (80 жилых домов), расположенного по адресу: <адрес> принять от Рудь И. В. денежные средства в качестве компенсации доли участия в расходах на строительство сети газификации в сумме пропорциональной сумме затраченной одним собственником на строительство газораспределительной сети от общей суммы затрат на проектирование и строительство.

Определением суда от 03 мая 2017 года произведена замена умершего ответчика Шлаева В.В. на его правопреемников ФИО5 и ФИО6, в качестве их законного представителя Шлаевой Н.И.

Определением суда от 31 мая 2017 года произведена замена умершего ответчика Юдина Н.И. на правопреемника Юдину Т.А..

В судебном заседании к участию в деле в качестве законного представителя ответчика ФИО1 привлечен опекун Крот В.И.

    Истец Рудь И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он, как житель <адрес>, имеет равные с остальными права на подключение к газопроводу. Установленная ответчиками плата за подключение является способом окупить их затраты на строительство за его счет. За получением технических условий для подключения к газопроводу ответчиков обращался только устно. Стоимость подключения к газопроводу третьего лица слишком дорогая, поскольку им уже потрачено 400000 рублей для подведения трубы к газопроводу ответчиков. Принять участие в строительстве газопровода ему не предлагали, считает, что должен оплатить только 82000-85000 рублей и иметь возможность подключиться к газопроводу ответчиков. Просил суд иск удовлетворить.

    Ответчик Соловьева Е.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требования. Пояснила, что жителями <адрес> проведена большая работа по строительству газопровода. Общим решением был утвержден порядок приема заявок на подключение и стоимость такового подключения в размере 350000 рублей. Начало строительства было в 2014 году, истец на тот период уже приобрел земельный участок в <адрес>, но не проявил инициативы и не стал участвовать совместно с ответчиками в строительстве газопровода. После обращения истца за получением согласия на подключение она предлагала собрать общее собрание лиц, участвовавших в строительстве газопровода, помощь в организации собрания, поскольку данные вопросы единолично решать не компетентна. Однако Рудь И.В. инициативы не проявил, дату собрания не определил. При строительстве газопровода каждый участник строительства сдавал по 85000 рублей, деньги собирались в два этапа, сначала по 50000 рублей на проект, потом по 35000 рублей на строительство. Небольшая часть денег оставлена на обслуживание газопровода.

    Ответчик Макаров И.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил в иске отказать. Пояснил, что помимо 85000 рублей были затрачены личное время, нервы. Стоимость подключения была определена всеми, поэтому только общее собрание полномочно решать вопрос о её изменении.

     Ответчик Юдина Т.А. в судебном заседании пояснила, что истец должен был обратиться к жителям <адрес>, возможно вопрос можно было решить в досудебном порядке. Препятствий в подключении нет, но цена к подключению установлена. Деньги, которые они собирали в начале строительства, в силу экономических процессов в стране, сейчас имеют другой вес. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Савинков А.И. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что истец не захотел участвовать в строительстве газопровода, хотя работы по строительству нельзя было не заметить. На общее собрание он ни разу не приехал, чтобы получить согласие, обсудить условия. Хотя недавно он проезжал мимо, и видел, как проходило собрание.

Представитель ответчиков Макарова И.Н., Максимова Н.В., Соловьевой Е.Н., Филькина Р.А. по доверенности адвоката Кантур А.Г. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, представила письменный отзыв ответчиков Соловьевой Е.Н., Максимова Н.В., Макарова И.Н. Поддержал доводы, изложенные в отзыве пояснила, что 02 мая 2014 года было проведено собрание жителей <адрес> по теме: строительство общего магистрального газопровода в <адрес>. На указанном собрании присутствовали жители <адрес> и члены <данные изъяты>, было предложено строительство общего магистрального газопровода по <адрес> за личные средства собственников индивидуальных жилых домов, разъяснено, что были направлены письменные обращения по газификации <адрес> на рассмотрение в администрацию сельского поселения «Завидово» и главе поселения по результатам которых (обращений) руководитель Тверьоблгаз предложил выполнить технические условия, оказать помощь в подготовке проектных работ, получение государственной экспертизы. На указанном собрании была так же избрана инициативная группа, которая в дальнейшем занималась организационными вопросами от всего коллектива собственников, по вопросам подготовки, подачи, истребования и получение всех документов необходимых для строительства магистрального газопровода. В последствии жителями <адрес> проводилось еще два собрания, на которых был произведен отчет инициативной группой о проделанной работе, а так же оглашался план работ, которые необходимо еще проделать, что подтверждается протоколами № № 2,3. Всего в строительстве магистрального газопровода, за счет собственных денежных средств, приняли участие 40 жителей <адрес> и членов <данные изъяты>. 06 августа 2014 года из открытого акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь» ответчиками были получены технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети. 27.02.2015г. на основании постановления № 298 за подписью Главы администрации Конаковского района, была утверждена схема расположения земельного участка для строительства газопровода среднего давления в <адрес>. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2015г., работы по прокладке наружного газопровода среднего давления выполнены полностью. 15.01.2016 г. Главой администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В марте 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на сооружение (газопровод). 29.04.2016г. г. в государственной регистрации было отказано, поскольку газопровод построен за счет средств жителей <адрес>. Соглашений об определении долей в общей собственности на государственную регистрацию представлено не было. Применительно к ч. 1 ст. 213, ст. 129 ГК РФ, ни положения ГК РФ, ни нормы специального законодательства (Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пр.) не содержат ограничений относительно нахождения в собственности граждан распределительных газопроводов. В силу положений ст.ст. 209, 246, 247 ГК РФ граждане - собственники участков газопроводов вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение данным имуществом. В силу реализации приведенных норм ответчиками сообща определено разрешать подключение к газопроводу с условием согласия всех собственников магистрального газопровода после внесения подключающимися определенной платы, то есть компенсационной платы за уменьшение доли настоящих собственников в праве общей долевой собственности на указанный объект. Поскольку оплата долевого участия в строительстве газопровода истцом не произведена, собственники газопровода не выдали ему согласие на пользование их собственностью - линией газопровода, что является обоснованным и направленным на защиту прав собственников на владение и пользование имуществом. Требования истца о возможности подключения к газопроводу по предложенным им условиям, направлены не на устранение нарушений его права, а связаны с намерением подключиться к газопроводу на своих условиях является недобросовестным использованием прав с учетом нормы ст. 10 ГК РФ. Кроме того, доказательств того, что у истца не имеется иной возможности для получения газа из иного источника истцом суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела, последний пояснил, что такая возможность имеется, но дорогостоящая. Просила суд в иске отказать.

    Представитель ответчика Максимова Н.В. по доверенности Мельников И.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что истец не обращался за получением технических условий для подключения к газораспределительной сети ответчиков, следовательно, нельзя говорить о наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) принадлежащего истцу жилого строения к сети газораспределения ответчиков. В данном случае имеет место спор о размере компенсационной выплаты. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что имеется еще альтернативная возможность подключения земельного участка истца к газопроводу. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Шлаевой Н.И. по доверенности Брушко Д.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что истцом уже предприняты действия по прокладке трубы до газораспределительной сети ответчиков, без каких-либо согласований, поэтому ему невыгодно подключаться к сети АО «Газпром Газораспределение Тверь». К общему собранию жителей за получением согласия на подключение он не обращался.

Ответчики Гайбонюк А.В., Филькин Р.А., Будехина В.М., Морозов В.Ю. Василевский А.Д., Маркин Е.В., Заливочкина Л.П., Луценко А.И., Бараночников Г.Г., Наумов А.В., Тарасова Н.Н., Зязев Г.В., Панов Ю.А., Андреева М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Егоркина А.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с телефонограммой о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в лице законного представителя Крот В.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Кабанова И.Л., Порошин С.В., Галкин П.Н., Шлаева Н.И., действующая в интересах ФИО5 и ФИО6, Яковлев С.В., Наумова В.В., Лобанова Н.Я., Немух С.В., Чурсина И.А., Шипяков Л.Н., Клумов Г.С., Шибаев С.А., Гусева А.Я., Камушкина Т.Н., Баринов Е.В., Костина Т.В., Парфенова С.Ю., Дудникова Г.М., Леонова И.В., Веселова Л.В., Максимов Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром Газораспределение Тверь» в лице Филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково по доверенности Милевич М.А. в судебном заседании пояснила, что за получением технических условий для подключения к сети ответчиков истец неоднократно обращался, но устно. Газораспределительная сеть ответчиков рассчитана на подключение 80 домов, на сегодняшний день подключены только 23 дома. Истцу была определена точка доступа для подключения к газопроводу среднего давления, принадлежащего АО «Газпром Газораспределение Тверь», направлена копия договора. Само подключение бесплатно, в договоре обозначена цена за подготовку к подсоединению, то есть создание сети газораспределения. В договоре указано, что истец вправе выполнять работы с привлечением сторонних организаций, т.к. тарифы для АО «Газпром Газораспределение Тверь» установлены РЭК и изменены быть не могут. Договор истцом не подписан. Считает, что ответчики вправе сами устанавливать стоимость подключения к их сети. Также указала, что антимонопольное законодательство не распространяется на ответчиков, они не являются поставщиками газа, доминирующими на рынке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения «Завидово», Администрация Конаковского района Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что истец Рудь И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8).

22 мая 2015 года истцом получено разрешение на строительство №69-RU69515318-175-2015 объекта капитального строительства (том л.д.9-12)

17 декабря 2015 года истцом на имя главы администрации сельского поселения «Завидово» направлено письмо о предоставлении информации о собственниках магистрального газопровода в д. Кабаново (том 1 л.д.13-14).

В январе 2016 г. администрацией сельского поселения «Завидово» в адрес истца был направлен ответ на обращение от 17 декабря 2015 года с указанием арендаторов земельного участка под строительство газопровода, а также копии договора аренды, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.15-32).

12 января 2016 года истцом в адрес Соловьевой Е.Н., Максимова Н.В. и Макарова И.Н. направлены письма с просьбой направить в его адрес согласие на врезку. Письма возвращены истцу по истечению срока хранения (том 1 л.д.33-40).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 02 мая 2014 года было проведено собрание жителей <адрес> по теме: Строительство общего магистрального газопровода в <адрес>, на собрании присутствовали жители <адрес> и члены <данные изъяты>. На данном собрании было предложено осуществить строительство общего магистрального газопровода за счет личных средств собственников индивидуальных домов, выбрана инициативная группа в составе 11 человек (том 1 л.д.70-71,77-81). На втором собрании 17 августа 2014 года инициативной группой решался вопрос по выбору подрядной организации для заключения договора на проектирование и строительство общего магистрального газопровода в д. Кабаново по <адрес>, распределены полномочия участников инициативной группы (том 1 л.д.82-88). Третье собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, были избраны доверенные лица для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет магистрального газопровода по адресу: <адрес>, д. Кабаново, <адрес>; решено все вопросы и решения принимать только коллегиально, а именно на собраниях инициативной группы или общим собранием участников проекта строительства общего газопровода (том 1 л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ Макаровым И.Н. как членом инициативной группы были получены технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети, наименование объекта: газификация <адрес> (80 домов); давление, диаметр: газораспределительный газопровод среднего давления Д-160мм (полиэтилен) в районе <адрес> (том 1 л.д.92).

08 марта 2014 года получено согласие президента ООО «Завидово Девелопмент» на прохождение части магистрального газопровода среднего давления по землям проекта «Завидово» в северо-восточной части от населенного пункта <адрес> (том 1 л.д.93).

В 2014 года заказаны и проведены проектные работы, получено положительное заключение негосударстенной экспертизы (том 1 л.д.145-187).

Постановлением Администрации Конаковского района Тверской оласти №298 от 27 февраля 2015 года утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов для строительства газопровода среднего давления в <адрес> общей площадью <данные изъяты>, акт выбора земельного участка от 19.01.2015г. для строительства газопровода среднего давления в <адрес>, предварительно согласовано место размещения объекта – газопровода среднего давления в <адрес> (том 1 л.д.94-95).

27 июля 2015 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и Макаровым И.Н., Максимовым Н.В., Соловьевой Е.Н. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности многоконтурного земельного участка для строительства газопровода среднего давления (том 1 л.д.17-22).

06 ноября 2015 года получено разрешение на строительство №69-RU69515318-197-2015 на строительство объекта капитального строительства – газификация <адрес> (80 домов) (том 1 л.д.23-26).

15 января 2016 года ответчиками получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №69-RU69515318-58-2016 (том 1 л.д.27-32).

09 июля 2015 года оформлен акт приемки законченного строительством газопотребительной системы (том 1 л.д.144).

По состоянию на 29 сентября 2016 года к объекту «Газификация <адрес> (80 домов), построенного за счет денежных средств группы застройщиков подключено 17 домов (том 1 л.д.189).

Список участников строительства газопровода утвержден на общем собрании от 13 июня 2015 года. В соответствии представленным списком участников строительства газопровода, в строительстве приняло участие 40 человек: Максимов Н.В., Макаров И.Н., Соловьева Е.Н., Наумов А.В., Леонова И.В., Дудникова Г.М., Парфенова С.Ю., Костина Т.В., Баринов Е.В., Бараночников Г.Г., Зязев Г.В., Панов Ю.А., Андреева М.А., Чурсина И.А., Шипяков Л.Н., Заливочкина Л.П., Клумов Г.С., Юдин Н.И., Шибаев С.А., Савинков А.И., Луценко А.И., Гусева А.Я., Камушкина Т.Н., Тарасова Н.Н., Веселова Л.В., ФИО1, Яковлев С.В., Наумова В.В., Будехин В.М., Лобанова Н.Я., Егоркина А.И., Морозов В.Ю., Василевский А.Д., Маркин Е.В., Немух С.В., Гайбонюк А.В., Порошин С.В., Галкин П.Н., Филькин Р.А., Шлаев В.В. (том 1 л.д.135-143).

Шлаев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с сообщением нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО3 наследниками по завещанию, принявшими наследство являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем является Шлаева Н.И..

Юдин Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса г. Москвы ФИО4 единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является Юдина Т.А..

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней. Постановлением администрации МО «Тимашевский район» №3347 от 18.12.2009г. ей назначен опекун Крот В.И..

В судебном заседании установлено, что каждым участником строительства, было потрачено по 85000 рублей на строительство газопровода. Представленными платежными документами подтверждены расходы на сумму 3409055,4 рублей (том 1 л.д.76, том 3 л.д.68-81, чек-ордер от 19 мая 2017 года приобщен в судебном заседании). Остальные средства расходуются на поддержание обслуживание газопровода.

Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

29 апреля 2016 года Соловьевой Е.Н., Макарову И.Н., Максимову Н.В. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на сооружение (газопровод), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.72-75).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 августа 2016 года следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на магистральный газопровод среднего давления по адресу: <адрес> (том 1 л.д.122).

В судебном заседании установлено, что до настоящего момента регистрация права собственности ответчиков на магистральный газопровод среднего давления осуществлена не была.

Согласно п. 34 Правил подключения (технического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314 (далее - Правила N 1314), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

В силу п. 6 указанных Правил заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.

Заявитель, не располагающий сведениями об организации, выдающей технические условия, обращается в орган местного самоуправления с запросом об организации, выдающей технические условия.

Пунктами 7 и 8 Правил N 1314 определены требования к содержанию запроса о предоставлении технических условий, а также перечень документов, прилагаемых к такому запросу.

В п. п. 63 - 71 Правил N 1314 определены порядок обращения с заявкой о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, сведения, подлежащие указанию в такой заявке, и перечень прилагаемых к ней документов.

Из представленных документов следует, что 12 октября 2016г. АО «Газпром газораспределение Тверь» Рудю И.В. выданы технические условия №04/6277 на подключение его жилого дома <адрес> к газораспределительной сети, принадлежащей на праве собственности АО «Газпром газораспределение Тверь» в рамках договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям. 19 октября 2016 года Рудю И.В. направлен проект договора подключения. Данный проект не был возвращен по истечении 30 дней, поэтому является незаключенным.

Технические условия на подключение к газораспределительной сети «Газификация <адрес> (80 жилых домов), принадлежащей группе застройщиков (физических лиц), жилого <адрес>, принадлежащего Рудю И.В., АО «Газпром газораспределение Тверь» не выдавалось.

Наличие возможности подключения не только к газораспределительной сети ответчиков подтверждается также схемой, составленной АО «Газпром газораспределение Тверь».

Доказательств того, что строительство газопровода осуществлялось ответчиками в рамках государственной программы газификации суду не представлено. Распределительный газопровод д. Кабаново принадлежит на праве собственности АО «Газпром газораспределение Тверь» - являющемуся естественным монополистом.

На общем собрании жителей <адрес> 13 июня 2015 года принято решение вопрос о вступлении нового участника решать только на общем собрании собственников и выдавать разрешение на технологическую врезку в магистральный газопровод <адрес> только с письменного разрешения всех собственников и на основании проведенного собрания. Вступительный взнос вновь подключающимся абонентам, в счет компенсации расходов на строительство, определен в размере 350000 рублей, который распределяется между собственниками магистрального газопровода в равных долях (том 1 л.д.128-134).

В судебном заседании установлено, что истец направлял письма о получении согласия на технологическое присоединение только трем участникам инициативной группы, письма не получены адресатами. Соловьевой Е.Н. предлагалась истцу Рудю И.В. помощь в организации общего собрания, но истец к собранию участников строительства газопровода не обращался за разрешением на подключение, также он не согласен с установленной суммой компенсации затрат.

В исковом заявлении Рудь И.В. ссылается на нарушение ответчиками положений ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которыми организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как:

навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров;

включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями;

нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки;

создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа;

сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

Однако в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; а газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;

Ответчики за счет собственных средств построили газораспределительную систему, они не являются ни организациям - собственникам систем газоснабжения, ни поставщикам газа, ни уполномоченным ими организациям, их нельзя отнести к субъектам естественных монополий, на которых распространяется антимонопольное законодательство.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что его жилой дом не может быть подключен к иным сетям газораспределения, не принадлежащим ответчикам, а также доказательства наличия технологической возможности подключения его жилого дома к спорному газопроводу. Технические условия на подключение к газораспределительной сети ответчиков не получены.

Кроме того, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

При направлении договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям по индивидуальному проекту №ТОГ-Уп-Д-00791 истцу было разъяснено право на привлечение сторонних организаций для проведения работ по созданию сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства. Также АО «Газпроп газораспределение Тверь» определена для истца точка подключения к их газопроводу. Однако истец, ознакомившись с обозначенной АО «Газпром газораспределение Тверь» стоимостью работ 2286656,17 рублей, без получения разрешений осуществил работы по прокладке газовых труб к газораспределительной сети ответчиков, тем самым уже понеся расходы в размере 400000 рублей. Данный факт не отрицался истцом в судебном заседании. Возможная стоимость работ по подключению к газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Тверь» с привлечением соответствующих подрядчиков истцом не определялась.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, исковое заявление Рудя И.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (80 ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (80 ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (80 ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░