Решение от 05.10.2022 по делу № 33-1766/2022 от 05.09.2022

Судья: Галкина Н.А.            05 октября 2022г.             Дело № 2–3353–33–1766

53RS0022-01-2022-004877-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

судей:                                    Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                      Дерябиной М.В.,

с участием прокурора:        Смирновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022г. по апелляционной жалобе ООО «Эталон» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2022г. дело по иску Марчик Е.Н. к ООО «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «Эталон» Сытина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Марчик Е.Н. – Мишиной А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марчик Е.Н. с 01 июля 2019г. работала в ООО «Эталон» (далее также Общество или работодатель) в должности генерального директора Общества на основании трудового договора № номер от 01 июля 2019г., заключенного между единственным участником ООО «Эталон» и Марчик Е.Н.

В период с 17 августа 2020г. по 07 декабря 2021г. Марчик Е.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с 8 по 20 декабря 2021г. - была временно нетрудоспособна.

Приказом генерального директора Общества от 10 января 2022г. № номер Марчик Е.Н. уволена с работы 10 января 2022г. по «пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» за прогул (за отсутствие 22 декабря 2021г. на рабочем месте без уважительных причин).

13 мая 2022г. Марчик Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эталон», в котором просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период с 11 января 2022г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска Марчик Е.Н. ссылалась на то, что её увольнение не основано на законе, поскольку она дисциплинарный проступок не совершала. 22 декабря 2021г. она не вышла на работу в связи с болезнью ребенка, о чем уведомила работодателя по телефону. Попасть на прием к врачу 22 декабря 2021г. она не смогла, в связи с чем листок нетрудоспособности был открыт только 23 декабря 2021г. 20 января 2022г. Государственной инспекцией труда в Новгородской области (далее также Гострудинспекция или Инспекция) ответчику выдано предписание об отмене приказа от 10 января 2022г. об её увольнении, которое до настоящего времени не исполнено. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Великого Новгорода.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены единственный участник Общества Верхова А.Ю. и генеральный директор ООО «Эталон» Сапунов М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Марчик Е.Н. и ее представитель Мишина А.И. иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Общества Сытин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по мотивам, указанным в письменных возражениях на иск.

Прокурор полагал иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Сапунов М.В. и Верхова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2022г. постановлено:

Иск Марчик Е.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным прекращение трудового договора с Марчик Е.Н. на основании приказа ООО «Эталон» от 10 января 2022г. №номер по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Восстановить с 11 января 2022г. Марчик Е.Н. на работе в должности генерального директора ООО «Эталон».

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Марчик Е.Н. заработок за время вынужденного прогула в сумме 446599 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8265 руб. 99 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 234653 руб. 88 коп. обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Эталон» в лице ликвидатора Иванова В.Н. (далее также ООО «Эталон») в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

От прокурора в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания для проверки решения суда в полном объеме по настоящему делу отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, действующего в редакции на момент возникновения спора, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе и по разрешению трудовых споров.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и/или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Так, частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вопросы заключения и расторжения Обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с генеральным директором этого Общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Федеральный закон от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

С учетом положений Устава ООО «Эталон» и вышеуказанных норм, в данном случае работодателем истца Марчик Е.Н. являлся единственный участник Общества, имеющий право досрочно прекращать полномочия (трудовые отношения) с истцом по предусмотренным законом основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что работодатель уволил истца при отсутствии на то законных оснований, то есть незаконно.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку он соответствует требования закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 394 (часть 1) ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г., в случае, если работник уволен без законного основания и/или с нарушением порядке увольнения, то его увольнение признается незаконным, и он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и выплатой компенсации морального вреда.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что увольнение по названному основанию может быть произведено в следующих случаях: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

Таким образом, прогул означает отсутствие работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте, установленном работнику работодателем, или более четырех часов подряд в течение рабочего дня

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1. Определения от 19 февраля 2009г. №75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения (пункт 23).

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул без уважительных причин (пункт 38).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о признании увольнения незаконным и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведение работника, его отношение к труду, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3 и 4).

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019г. № 1068-О).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 (части 1 и 2) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 69 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся договоры и иные документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 (части 1, 2 и 3) ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, работодатель обязан подтвердить законность увольнения истца с работы, а именно доказать: установление истцу конкретного рабочего места, где истец должна находиться или куда ей необходимо прибыть в связи с её работой; факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более 4-х часов подряд в течение рабочего дня; соблюдение работодателем порядка увольнения истца (истребование объяснений и др.); принятие во внимание работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 56 ТК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие основания к увольнению истца за прогул.

Из материалов дела, в том числе из содержания трудового договора, усматривается, что работодатель ни в трудовом договоре, заключенным с истцом, ни в каком-либо индивидуальном локальном акте не предусмотрел условие о рабочем месте истца, то есть не предусмотрел место, где истец должна постоянно находиться в связи с её работой в должности генерального директора.

В этой связи ссылка ответчика на то, что рабочим местом истца всегда являлось местонахождение Общества по адресу: г. номер , несостоятельна, так как не подтверждается допустимыми доказательствами, и отрицается истцом, пояснившей, что исходя из характера занимаемой ею должности генерального директора, она в целях надлежащего исполнения должностных обязанностей вправе была общаться со старшими по МКД по проблемным вопросам, связанным с содержанием и обслуживанием МКД, посещая при этом обслуживаемые Обществом объекты (МКД).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором Общества 24 мая 2019г., в Обществе установлена пятидневная рабочая неделя в Обществе – не более 40 часов в неделю, рабочий день с 8 час. 30 мин. до 17 час., перерыв на обед с 13 час. до 13 час. 30 мин.

В период с 17 августа 2020г. по 07 декабря 2021г. Марчик Е.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком М, дата года рождения.

На основании решения единственного участника Общества от 04 июня 2021г. приказом от 04 июня 2021г. на должность генерального директора на время отсутствия Марчик Е.Н. назначен Сапунов М.В.

В период с 08 по 20 декабря 2021г. Марчик Е.Н. была временно нетрудоспособна.

На основании приказа по Обществу от 21 декабря 2021г. генеральный директор Сапунов М.В. был уволен с работы 21 декабря 2021г. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно табелю учета рабочего времени 21 декабря 2021г. Марчик Е.Н. отработала норму рабочего времени - 8 часов.

Из объяснений Марчик Е.Н. усматривается, что поскольку ей 21 декабря 2021г. не было предоставлено полноценное рабочее место (кабинет, который она ранее занимала) для выполнения трудовых (должностных) обязанностей, она 22 декабря 2021г., примерно с 09 до 15 часов, находилась на обслуживаемых Обществом объектах — осматривала общее имущество собственников многоквартирных домов, общалась со старшими по дому по проблемным вопросам, связанным с содержанием и обслуживанием МКД. Ориентировочно в 15 часов 30 минут ей позвонил супруг и сообщил, что забрал ребенка из детского сада в связи с плохим самочувствием ребенка. 23 декабря 2021г. она обратилась к педиатру в детскую поликлинику по месту жительства, где был открыт листок её нетрудоспособности.

Также из объяснений Марчик Е.Н. следует, что 23 декабря 2021г. она обратилась к единственному участнику Общества Верховой А.Ю. с претензией о том, что 21 декабря 2021г. она вышла на работу, однако ее рабочее место (кабинет) было занято другим сотрудником, и в выписке из ЕГРЮЛ исполнительным органом Общества значится Сапунов М.В. В то же день, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с заявлением о нарушении трудовых прав, просила восстановить ее в должности генерального директора ООО «Эталон».

Объяснения Марчик Е.Н. частично подтверждаются показаниями свидетелей Г и С (старший по дому) о том, что 22 декабря 2021г., около 14 часов, Марчик Е.Н. находилась на территории МКД номер по адрес, где они обсуждали с Марчик Е.Н. вопросы, связанные с обслуживанием жилого дома, а также показаниями свидетеля Е (старший по дому) о том, что в декабре 2021 года (точную дату не помнит) в первой половине дня Марчик Е.Н. находилась на территории МКД номер по адрес, где он и Марчик Е.Н. обсуждали вопросы по обустройству и ремонту МКД.

Изложенные объяснения истца и показания названных свидетелей частично согласуются между собой и ответчиком доказательствами не опровергнуты, а потому у суда имелись основания для признания их достоверными.

Ссылка работодателя на акты от 24 декабря 2021г. и от 10 января 2022г., табель учета рабочего времени и показания свидетеля П, подтверждающих отсутствие истца по месту работы (в офисе Общества) 22 декабря 2021г., а также на показания свидетеля В. о том, что 22 декабря 2021г. истец не посещала технический участок по адресу: адрес, в данном случае несостоятельна, поскольку перечисленные доказательства не опровергают самого факта посещения истцом указанных выше объектов по адрес и адрес, то есть не опровергают выполнение истцом обязанностей генерального директора вне места нахождения офиса Общества более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Установленные на основании исследованных доказательств обстоятельства свидетельствуют о недоказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, то есть факта совершения истцом прогула. Отсюда следует, что у работодателя не имелось законного основания для увольнения истца с работы за прогул.

Более того, если даже допустить наличие факта совершения истцом прогула, то и в этом случае с учетом тяжести проступка и установленных выше обстоятельств, явившихся поводом для увольнения истца за прогул, а также предшествующего поведение истца (отсутствие каких-либо взысканий и претензий к работе), применение к ней такого строгого вида дисциплинарного взыскания как увольнение не отвечает принципам гуманности, справедливости и соразмерности, а потому увольнение истца при таких данных также является незаконным.

Помимо того, суд удовлетворяя иск, правомерно пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца с работы.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Сведения об основании прекращения трудового договора (об увольнении) вносятся в трудовую книжку (часть 4 статьи 66 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм, после оформления (издания) работодателем приказа об увольнении работника, как трудовой договор, так и трудовые отношения между сторонами трудового договора, прекращаются. При этом после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены, в том числе и по инициативе работодателя, Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе изменять или отменять приказ об увольнении работника. То есть действия работодателя в одностороннем порядке и без предварительного согласия работника по отмене приказа об увольнении правового значения не имеют. Подобная правовая позиция усматривается из Определений Верховного Суда РФ от 10 января 2014г. № 70-КГ13-7, от 16 мая 2014г. № 70-КГ14-2, от 22 сентября 2014г. № 26-КГ14-38.

Следовательно, в случае издания работодателем по своей инициативе приказа об отмене приказа об увольнении работника, то такой приказ не имеет юридической силы, так как издан после прекращения трудовых отношений между сторонами трудового договора.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, 30 декабря 2021г. единственным участником Общества Верховой А.Ю. было принято решение: «Уволить генерального директора Марчик Е.Н. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (недоверие). Уполномочить Сапунова М.В. на подписание приказа об увольнении Марчик Е.Н.».

10 января 2022г. генеральным директором Общества Сапуновым М.В. издан приказ № номер о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Марчик Е.Н. «по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (недоверие)».

Сведения об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ были внесены в трудовую книжку истца (запись номер от 10 января 2022г.)

Между тем, увольнение истца Марчик Е.Н. как по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), так и по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), является незаконным, поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие инициативы истца расторгнуть трудовой договор, а также доказательств истребования от истца объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершения виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Обстоятельства отсутствия у истца инициативы на увольнение с работы и не истребования от истца объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия работодателем не отрицались и не опровергались.

В последующем, единственным участником Общества Верховой А.Ю. 10 января 2022г. принято решение: «В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины генерального директора Марчик Е.Н. 22 декабря 2022г. расторгнуть трудовой договор с Марчик Е.Н. на основании п. «а» ч. 6 статьи 81 ТК РФ. Возложить на Сапунова М.В. полномочия по подписанию необходимых документов, связанных с увольнением генерального директора Марчик Е.Н.».

На основании данного решения участника Общества генеральный директор Сапунов М.В. издал приказ номер от 10 января 2022г. «Об отмене приказа об увольнении», которым отменил приказ от 10 января 2022г. номер об увольнении Марчик Е.Н. по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ и в тот же день издал приказ № номер о расторжении трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Решение единственного участника Общества от 10 января 2022г. и приказы генерального директора Сапунов М.В. номер от 10 января 2022г. и № номер от 10 января 2022г. являются незаконными и не имеющими юридической силы, поскольку они были приняты после прекращения трудовых отношений с Марчик Е.Н. на основании предыдущего решения единственного участника Общества от 30 декабря 2021г. и приказа генерального директора Общества № номер от 10 января 2022г. по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше норм, суд правильно установил незаконность увольнения истца с работы за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ был издан ошибочно, отклоняются, поскольку независимо от того, ошибочно или не ошибочно, законно или незаконно был издан приказ об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, такой приказ имел юридическую силу с момента его издания и прекращал трудовые отношения с истцом, а потому, как выше указывалось, не мог быть в одностороннем порядке без согласия истца отменен работодателем.

То обстоятельство, что до истца не был доведено прекращение с ней трудового договора решением единственного участника Общества от 30 декабря 2021г., оформленное приказом по Обществу №номер от 10 января 2022г. (недоверие), в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт прекращения трудового договора на основании указанного решения участника Общества и оформленного приказом по Обществу имел место и влек юридические последствия, в том числе и в виде внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при наличии двух оснований для увольнения истца (по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) работодатель вправе был принять окончательное решение об увольнении истца за прогул, несостоятельна, поскольку опровергается выше установленными обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что из двух оснований для прекращения трудового договора и трудовых отношений работодатель – единственный участник Общества выбрал такое основание как пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а генеральный директор Общества - пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. В последующем, как выше указывалось, работодатель не вправе был применять такое основание увольнение как подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что с 23 по 27 декабря 2021г. ребенок истца посещал детский сад, отклоняются, так как указанный факт не влиял на решение работодателя об увольнении истца с работы, а потому в рассматриваемом споре не имеет правового значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику (практика Седьмого кассационного суда от 24 марта 2022г. по делу № 88-4307/2022, Первого кассационного суда от 27 июля 2020г. по делу № 88-18016/2020) с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом указанных выше норм, и не может быть принята во внимание, поскольку иная судебная практика преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и сопутствующих требований без уважительных причин, отклоняются, поскольку не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе и обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 ТК РФ).

Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

Трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 ТК РФ).

Срок обращения работника (бывшего работника) в суд с требованием о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора установлен в статье 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно изложенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ месячный срок подачи в суд иска по вопросам увольнения исчисляется с того дня, в который для работника наступит одно из перечисленных выше событий.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока (части 2 и 3 статьи 14 ТК РФ).

Судом из материалов дела, в том числе из объяснений истца, достоверно установлено, что 10 января 2022г. истец получила трудовую книжку с записью об увольнении.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок по данному трудовому спору, с учетом положений статьи 14 ТК РФ, исчисляется со следующего дня после получения трудовой книжки – с 11 января 2022г. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с настоящим иском является 11 февраля 2022г.

Выше установлено, что истец с настоящим иском обратилась 13 мая 2022г., то есть с пропуском срока обращения в суд.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был пропущен.

В силу части 4 статьи 392 ТК РФ, если пропуск срока обращения в суд был вызван уважительными причинами, то суд может восстановить такой срок (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. При этом суд, оценивая обоснованность требований работника, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (Определения от 18 июля 2019г. № 1953-О, от 28 ноября 2019г. № 3166-О и др.).

По вопросам пропуска работником срока на обращение в суд дает разъяснения Верховный Суд РФ, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15), а также в своих обзорах судебной практики.

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019г. (далее также Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)) разъяснено, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 разъяснено, что уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав при увольнении, работник праве ожидать, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)).

То есть, обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020г., далее также Обзор практики от 09 декабря 2020г.).

Пунктом 22 Обзора практики от 09 декабря 2020г. разъяснено, что в случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021г. Марчик Е.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с заявлением о нарушении трудовых прав, просила восстановить ее в должности генерального директора ООО «Эталон».

20 января 2022г. по результатам проверки обращения о нарушении трудовых прав, в том числе и относительно увольнения, Инспекцией выдано Обществу предписание номер , обязывающее Общество отменить приказ генерального директора Сапунова М.В. от 10 января 2022г. №номер о прекращении трудовых отношений с Марчик Е.Н.

Общество с предписанием не согласилось и обжаловало его в порядке подчиненности, в связи с чем действие предписания было приостановлено Инспекцией до принятия решения по жалобе.

Решением руководителя Инспекции от 17 марта 2022г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

29 апреля 2022г. Общество обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания и решения Инспекции от 17 марта 2022г., который оставлен без удовлетворения решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2022г.

13 мая 2022г. (то есть до принятия указанного судебного решения об оставлении административного иска без удовлетворения) Марчик Е.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались и не опровергались ответчиком, а потому суд обоснованно признал их установленными.

Поскольку обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, достаточным основанием для восстановления данного срока судом, то в данном конкретном случае, обращение истца в Инспекцию с правомерным ожиданием, что её нарушенные права могут быть восстановлены во внесудебном порядке, с достоверностью свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд и является бесспорным основанием для восстановления такого срока.

Учитывая требования вышеуказанных правовых норм и установленные судом обстоятельства, а также то, что со стороны истца не усматривается злоупотребление правом на обращения в Инспекцию, суд правильно признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановил этот срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Верховный Суд РФ неоднократно высказывался, что обращение в Инспекцию не продлевает срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, отклоняются, поскольку не основаны на указанных выше разъяснениях Верховного Суда РФ, согласно которым обращение в Инспекцию является уважительной причиной пропуска срока.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для восстановления срока обращения в суд, также отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Установив незаконность увольнения истца с работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 11 января 2022г. по 05 июля 2022г. (118 рабочих дня) в размере 446599 руб. 32 коп. (3784 руб. 74 коп. (среднедневной заработок) х 118 дней) и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и размера взысканной заработной платы и компенсации морального вреда ни истцом, ни ответчиком по существу не обжалуется. В указанной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022░.