Решение по делу № 12-547/2017 от 11.08.2017

Дело 12-547/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу Романова Игоря Вячеславовича на постановление ЦАФАП ГИБДД по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810168170413010583 от 13 апреля 2017 года в отношении Романова И.В. следует, что 12 апреля 2017 года в 12:38:59 по адресу: г. Тамбов, ул. Советская (участок у дома №194 Б (гипермаркет «Ашан»)) водитель транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ» C230K государственный регистрационный знак №, собственником которого является Романов И.В., произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем Романову И.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24.07.2017 постановление по делу об административном правонарушении № 18810168170413010583 от 13 апреля 2017 года в отношении Романова И.В. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Романов И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что он не заявлял, что осуществлял перевозку инвалида 1 группы, он предъявлял оригинал справки о том, что он является инвалидом 2 группы. В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо ГИБДД установил, что в момент предъявленных ему правонарушений он управлял транспортным средством марки MITSUBISHI государственный регистрационный знак № на автодороге Воронеж-Тамбов, поэтому не мог находиться на парковке гипермаркета «Ашан». Автомобилем MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № управляла его дочь Романова Н.И., перевозила его супругу Романову В.И. – инвалида 2 группы, а знаки инвалида на присосках – отвалились. Просил отменить постановление от 13.04.2017 года.

В судебном заседании Романов И.В. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

При рассмотрении дела представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области Лапина А.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении 13 апреля 2017 года № 18810168170413010583 Романов И.В., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Исходя из материалов административного дела, данное постановление было получено заявителем 18.04.2017 года.

20.04.2017 года заявитель обратился с обращением через портал «ГосУслуги» относительно вынесенного в его отношении постановления.

Вместе с тем, представленный суду скриншот направления обращения с данного портала в Госавтоинспекцию не содержит просьбы Романова И.В. об отмене постановления от 13.04.2017 года.

Исходя из того, что заявитель при рассмотрении дела не отрицал, что в установленный законом срок, с жалобой на постановление от 13.04.2017 года непосредственно в органы ГИБДД по Тамбовской области он не обращался, и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области Лапина А.С. отрицала поступление данной жалобы с портала «ГосУслуги» в Госавтоинспекцию, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен.

При этом суд учитывает, что с жалобой на указанное постановление в ГИБДД по Тамбовской области Романов И.В. обратился только 14.07.2017 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В данном случае Романовым И.В. выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку он имел возможность направить жалобу в установленный законом срок непосредственно в суд, либо к вышестоящему должностному лицу ГИБДД по Тамбовской области, что послужило поводом пропуска заявителем процессуального срока для обжалования постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительных причин, которые препятствовали Романову И.В. в установленный законом срок обратится с жалобой на постановление от 13 апреля 2017 года, суду не представлено, как и доказательств поступления жалобы, направленной через портал «ГосУслуги» в ГИБДД по Тамбовской области. Кроме того, каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю обратиться в установленном законом порядке с соответствующей жалобой судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что жалоба Романова И.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД по Тамбовской области от 13.04.2017 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском заявителем срока обжалования.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Романова Игоря Вячеславовича на постановление ЦАФАП ГИБДД по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 года по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева