Решение по делу № 2-6518/2018 ~ М-5564/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-6518/2018

Принято в окончательной форме 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турского Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турский Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № На момент заключения договора страхования автомобиль повреждений не имел. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием застрахованного автомобиля в г. <данные изъяты>, застрахованное транспортное средство было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, предоставив пакет необходимых документов, а также поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Представитель страховой компании в осмотре, организованном истцом, участия не принял. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме был представлен в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания. За защитой своего нарушенного права истец обратился в Октябрьский районный г. Мурманска. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Турского Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>. 18.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Турский Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца просили о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просила применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизив их до разумного предела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования года в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего с участием застрахованного автомобиля в <адрес>, застрахованное транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, предоставив пакет необходимых документов, а также поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме был представлен в адрес страховой компании.

Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Турского Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца по договору страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

К взысканию истцом предъявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования <данные изъяты> копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а не с момента, когда он получил требование от судебного пристава-исполнителя или обслуживающий должника банк списал денежные средства с его счета. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем требования истца в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 463 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Турского Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Турского Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     М.Г. Линчевская