Решение по делу № 2-4616/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-4616/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                             23 июня 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца    Захаровой Е.В., действующей

по доверенности,

представителя ответчика Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маликовой Е.В.     к    ООО    «СК «Согласие» о взыскании    неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Маликова Е.В.     обратилась в суд с иском к ООО    «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату    в размере 21898,76 рублей, расходы по оплате экспертизы 10200 рублей, расходы за    оформление ДТП 2000 рублей,    расходы за составление претензии 5000 рублей, почтовые расходы 502 рубля, неустойку 12920 рублей, финансовую санкцию 11800 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 02.01.2016 года    по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля      ГАЗ 33022, гос. номер (№) под управлением Свечина Д.С. и     автомобилем Митсубиши Лансер, гос. номер (№) под управлением Маликова М.В.,    принадлежащего на праве собственности истице. Виновным в ДТП    был признан    Свечин    Д.С. Гражданская ответственность     истца       была застрахована по договору     обязательного страхования в    ООО «Согласие». Для получения страхового возмещения она обратилась к ответчику, который    выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию,    согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила 21898,76 рублей, за производство экспертизы    оплачено 10 200 рублей.         Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

В последующем истец     уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы 10198,76 рублей, расходы за    оформление ДТП 2000 рублей,    расходы за составление претензии 5000 рублей, почтовые расходы 502 рубля, неустойку 11825 рублей, финансовую санкцию 10800 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности     Захарова Е.В.,      поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Курбатова Т.И.      возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 02.01.2016 года    по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля      ГАЗ 33022, гос. номер (№) под управлением Свечина Д.С. и     автомобилем Митсубиши Лансер, гос. номер (№) под управлением Маликова М.В.,    принадлежащего на праве собственности истице.

Виновным в ДТП    был признан Свечин Д.С.,    что подтверждается постановлении об административной ответственности.

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Свечина Д.С.

Автомобилю истца Митсубиши Лансер гос. номер (№) причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность     истца       была застрахована по договору     обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для получения страхового возмещения    истец 12.01.2016 года обратился к ответчику, который не    произвел выплату страхового возмещения.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

19.02.2016 года истец направил в адрес страховой компании    уведомление о времени     проведения    осмотра скрытых повреждений автомобиля

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию    ИП Ли В.А., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила 21898,76 рублей, за производство экспертизы    оплачено 10200 рублей.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец направил     претензию 14.03.2016 года в адрес страховой компании, которая осталась без удовлетворения.

Страховая компания 27.03.2016 года     выплатила    страховое возмещение в размере 21900 рубля, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по    оплате        экспертного заключения       в размере     10198,76 рублей, за оформление    ДТП - 2000 рублей, за составление    досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы 502 рубля.

Суд находит подлежащими взысканию расходы по    оплате        экспертного заключения       в размере     10198,76 рублей, почтовые расходы 502 рубля. В удовлетворении     расходов за оформление    ДТП    и    за составление    досудебной претензии    следует отказать, поскольку     суд    находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просит суд так же взыскать с ответчика неустойку в размере 11825 рублей, финансовую санкцию в размере 10800 рублей, а так же компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Поскольку    страховое возмещение     выплачено страховой компанией в установленные сроки суд не находит оснований для взыскания неустойки,     финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя      в размере 24 000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2016 года, а так же расходы за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, сумму на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит    завышенной.

Учитывая изложенное, с учетом оказанной помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Так же подлежат удовлетворению расходы за составление    доверенности 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит 428 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Маликовой Е.В.     к    ООО    «СК «Согласие» о взыскании    неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»     в пользу Маликовой Е.В. убытки в размере 10700,76 рублей, судебные расходы в размере 18500 рублей, а всего 29200,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»     в доход бюджета государственную пошлину в размере 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева