Решение по делу № 33-505/2023 от 24.01.2023

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-505/2023

№ 2-3687/2022

67RS0002-01-2022-004915-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

Судей: Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шармакова Р.Н. к ООО «Консоль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шармакова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Шармакова Р.Н. – Ковалевой Т.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Консоль» Дегтяревой Н.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Шармаков Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 08.04.2022 по 20.05.2022 в размере 888787,96 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, сославшись на то, что ООО «Консоль» не выполнило в установленный договором купли-продажи от 05.03.2022 №109 срок обязательство по передаче истцу квартиры № № в доме № № (корпус 1) по ... с выполненными работами по отделке данного жилого помещения, чем причинило ему моральный вред.

Представитель истца Ковалёва Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Консоль» Дегтярева Н.В. иск не признала, сослалась на своевременную передачу Шармакову Р.Н. упомянутой квартиры, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный в иске период, когда действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шармакова О.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2022 исковые требования Шармакова Р.Н. удовлетворены частично, с ООО «Консоль» в пользу истца взыскано: денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., госпошлина в доход бюджета г. Смоленска 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ковалева Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Дегтярева Н.В. просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование договора должно осуществляться, в том числе, на основе принципа добросовестности.

Как разъяснено в п.п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В случае сомнений относительно толкования условий договора купли-продажи квартиры, приобретенной гражданином для личных нужд (постоянного проживания), и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, являющегося наименее защищенной стороной договора, от которого в меньшей степени зависит надлежащее оформление этого договора и формирование его условий.

Судом установлено, что 05.03.2022 между ООО «Консоль» и Шармаковым Р.Н., Шармаковой О.А. заключен договор № 109 купли-продажи квартиры № № в доме № № (корпус 1) по ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче Шармаковым в совместную собственность указанного жилого помещения, а Шармаковы - обязанность по оплате стоимости квартиры, равной 4335 551 руб., из которых 126472,10 руб. оплачиваются покупателями за счет собственных средств, 524527 руб. - за счет средств материнского (семейного) капитала, а 3684551 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных Шармаковым ПАО «Сбербанк России».

Пунктами 1.4, 3.1 договора от 05.03.2022 № 109 установлено, что квартира передается продавцом покупателям с выполненными работами по отделке в соответствии с приложением № 2 к договору по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям и ипотеки в силу закона в пользу Банка.

09.03.2022 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру № № в доме № № (корпус 1) по ... к Шармакову Р.Н. и Шармаковой О.А., которым данное жилое помещение передано по акту приема-передачи 20.05.2022, т.е. по истечении 30 календарных дней после указанной государственной регистрации.

Претензия истца от 23.05.2022 с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче приобретенного по договору купли-продажи жилья за период с 08.04.2022 по 20.05.2022 в размере 888787,96 руб. письмом ООО «Консоль» от 27.05.2022 оставлена без удовлетворения со ссылкой на п. 4.1.1 названной сделки, согласно которому продавец обязан передать покупателям объект недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней с момента получения из органа, осуществляющего государственную регистрацию, документов, подтверждающих право собственности покупателей на квартиру, при условии поступления на расчетный счет оплаты по договору в полном объеме, а, поскольку последний платеж по договору в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры совершен 05.04.2022, срок передачи жилого помещения покупателям (не позднее 23.05.2022) продавцом не пропущен.

Разрешая вопрос о наличии со стороны ответчика факта нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств, суд исходил из следующего.

Пункты 3.1 и 4.1.1 договора купли-продажи от 05.03.2022 № 109 содержат отличающиеся друг от друга условия об исчислении 30-дневного срока передачи продавцом квартиры покупателям, указывая на исчисление этого срока в первом случае в календарных, а во втором случае – в рабочих днях. При этом согласно п.3.1 указанный срок исчисляется с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям и ипотеки в силу закона в пользу Банка, а в силу п. 4.1.1 - с момента получения продавцом из регистрационного органа документов, подтверждающих право собственности покупателей на квартиру, при условии поступления на расчетный счет оплаты по договору в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.2.2 названной сделки покупатель обязан принять объект недвижимости от продавца по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента получения из органа, осуществляющего государственную регистрацию, документов, подтверждающих право собственности покупателя на квартиру.

Разрешая данный вопрос, исходя из толкования указанных выше условий договора, суд пришел к обоснованному выводу, что квартира подлежит передаче продавцом покупателям с выполненными работами по отделке в течение 30 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к покупателям и ипотеки в силу закона в пользу Банка.

С учетом изложенного, период просрочки обязательств со стороны ответчика составил 43 дня (с 08.04.2022 по 20.05.2022), размер неустойки определен 932 143 руб. 46 коп. (4335551 руб.х43 дня х0,5%).

Шармаковым Р.Н. заявлено требование о взыскании с ООО «Консоль» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период времени с 08.04.2022 по 20.05.2022 в размере 888787,96 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил установленный договором купли-продажи от 05.03.2022 № 109 срок по передаче истцу спорной квартиры с выполненными работами по отделке данного жилого помещения, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Консоль» заявленного Шармаковым Р.Н. размера неустойки не имеется, поскольку в период времени с 08.04.2022 по 20.05.2022 действовал, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, который распространяется, в том числе, на ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п.2 названного Постановления на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что истцом заявлена неустойка за период с 08.04.2022 по 20.05.2022, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, пришел к обоснованному выводу о недопустимости применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде неустойки в период действия моратория.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Шармакова Р.Н. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определил в размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед Шармаковым Р.Н. не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о необходимости применения моратория в отношении ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение доводов о прекращении деятельности общества, штатная численность сотрудников которого в настоящее время составляет 7 человек, по долевому строительству, продаже объектов недвижимости (бухгалтерская отчетность, скриншоты из ЕИСЖС), которым судом дана надлежащая правовая оценка. Данные о недобросовестном поведении ответчика, дающие основания для неприменения в отношении него моратория, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на активное взыскание денежных средств ООО «Консоль» с других организаций несостоятельна, поскольку не свидетельствует о финансовом благополучии ответчика.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, ООО «Консоль» не ведет строительную деятельность, находится в предбанкротном состоянии, взыскиваемая дебиторская задолженность по исполнительным листам в компанию не поступает.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шармакова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 г.