Решение по делу № 2-79/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-2-79/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                                                                                    с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Плотниковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Плотниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2016 года между ответчиком Плотниковой И.В. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № 3675712 путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении кредитора. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ. В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере 15000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за период с 29 января 2017 года по 15 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 72917,5 рублей, из которых 15000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 56815 рублей - сумма задолженности по процентам, 1102,50 рублей - сумма задолженности по штрафам. 15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) по договору займа № 3675712, в соответствии с которым права требования по указанному договору перешли к ООО «АйДи Коллект». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 3675712 в размере 72917,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387,52 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Плотникова И.В. в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещение о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебное извещение считается доставленным, а риск его неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 3675712 в размере 72917,5 рублей, образовавшуюся за период с 29 января 2017 года по 15 октября 2018 года.

Вместе с тем, согласно судебному приказу от 26 апреля 2019 года по делу № 2-3/2/2019 в пользу ООО «АйДи Коллект» с Плотниковой И.В. взыскана задолженность по договору займа № 3675712 от 29 декабря 2016 года в размере 72917,5 рублей, образовавшуюся за период с 29 января 2017 года по 15 октября 2018 года. Судебный приказ направлен истцу и получен им 29 мая 2019 года, впоследствии не отменен.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в соответствии с действующим законодательством производство по настоящему иску следует прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Плотниковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                Л.Н. Никулина