Решение по делу № 11-87/2016 от 19.01.2016

копия

Дело № 11-87/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Болоненко А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арсланова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и частную жалобу истца Арсланова Д.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с назначением судебной технической экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга приостановлено производство по гражданскому делу в связи с назначением судебной технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортным происшествии автомобиля.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда. Представитель истца ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По мнению представителя истца, представленное стороной ответчика экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе акт осмотра транспортного средства, а также к заключению не приложены документы по квалификации эксперта. Соответственно, в силу отсутствия надлежащих доказательств в возражения на иск со стороны ответчика у мирового судьи не имелось оснований для назначения экспертизы по делу. Стороной истца представлено экспертное заключение, отвечающее всем требованиям закона, с использованием Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-II. Кроме того, представитель истца указывает на непредставление ему мировым судьей возможности по представлению кандидатур экспертов, которым могла быть назначена судебная экспертиза, отсутствие возможности высказать свои возражения по предложенной кандидатуре эксперта СООО «В» З В жалобе указано на необоснованное затягивание мировым судьей производства по гражданскому делу, увеличение издержек истца, связанных с рассмотрением дела, а также не неизвещение истца о судебном заседании и невозможность в связи с этим высказать свои возражения относительно назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения и приостановления производства по делу.

Представитель истца Земов М. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, настаивал на отмене определения мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя Земова М. А., исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене.

В силу указания ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что на вынесенное судом определение о приостановлении производства по делу, в силу специального указания на это в законе, лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции. Право на обжалование определения о назначении экспертизы законом не предусмотрено. Таким образом, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу может быть обжаловано лишь в части решения судом вопроса о приостановлении производства по делу. В порядке апелляционного производства не может даваться оценка действиям мирового судьи по обоснованности принятого им решения о назначении экспертизы, выборе эксперта и поставленным вопросам на разрешение эксперту.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет в полном объеме как не имеющие юридического значения для разрешения процессуального вопроса. А также считает необходимым указать, что представитель истца о дате судебного заседания был извещен, в судебном заседании присутствовал, давал пояснения по всем вопросам. Совершенные представителем истца процессуальные действия выполнены в интересах самого истца, что следует из выданной истцом доверенности, не отозванной на настоящий момент.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** о назначении по делу судебной технической экспертизы законно, обоснованно и отмене не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с назначением судебной технической экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу Арсланова Д.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья К. В. Исакова