Решение по делу № 2-66/2019 (2-1985/2018;) ~ М-1518/2018 от 23.07.2018

дело № 2-66/2019

УИД 26RS0035-01-2018-002595-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя ответчика Буракова Р.Ю. – Ермакова М.Т., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Кулаева Дениса Алексеевича к Кутелеву Сергею Александровичу, Буракову Роману Юрьевичу об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Кулаев Д.А. обратился в суд с иском к Кутелеву С.А., Буракову Р.Ю. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство – автомобиль TOYOTА LАND СRUSЕR 150 РRАDО VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

В обоснование иска указал, что в производстве Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 656 400 рублей в отношении Кутелева С.А. в пользу Порубаевой М.В.

Согласно постановлению Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества принадлежащего Кутелева С.А., являющегося должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем Шпаковского район судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Алимовой И.А. в рамках исполнительного производства № на транспортное средство, автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 РRАDО VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

При этом арест указанного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку указанное транспортное средство Кутелеву С.А. не принадлежит.

В данный момент Кулаев Д.А. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного cpедства от 02.11.2017г.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи автомобиля, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение прав, собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что арест спорного автомобиля наложен судебным приставом Алимовой И.А. в порядке исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника - Кутелева С.А., которому данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Кулаев Д.А. является его собственником, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Кулаев Д.А. обратился в Шпаковский районный отдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении от ареста его транспортного средства, автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Шпаковский районный отдел судебных приставов на заявление Кулаева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. года направил решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Буракова Р.Ю. – Ермаков М.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство – автомобиль TOYOTА LАND СRUSЕR 150 РRАDО VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежит Кулаеву Д.А., данные сведения содержаться и в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между Кутелёвым С.А. и Кулаевым Д.А., признан недействительной, ничтожной сделкой. За Ковешниковым А.С. признано право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения исковых требований о признании за Ковешниковым А.С. права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года выпуска отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTА LАND СRUSЕR 150 РRАDО VIN №, является Кутелев С.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кутелев С.А. продал, а Кулаев Д.А. приобрел транспортное средство – автомобиль TOYOTА LАND СRUSЕR 150 РRАDО VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года выпуска, судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Алимовой И.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскатель Порубаева М.В., наложен арест без прав пользования имуществом.

Также, согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кутелев С.А., является собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTА LАND СRUSЕR 150 РRАDО VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между Кутелёвым С.А. и Кулаевым Д.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда от 05.04.2019г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на день наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO №, 2012 года выпуска, судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Алимовой И.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTА LАND СRUSЕR 150 РRАDО VIN №, является Кутелев С.А.

В судебном заседании исследовано исполнительное производство № должник: Кутелев С.А., взыскатель Порубаева М.В., сумма взыскания 1 656 400 рублей. Согласно определению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель Порубаева М.В. заменена на нового взыскателя Буракова Р.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кулаева Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Принимая во внимание, что необходимость в принятых мерах отпала, и, исходя из того, что при исполнении судебного акта в ходе исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости возобновления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулаева Дениса Алексеевича к Кутелеву Сергею Александровичу, Буракову Роману Юрьевичу об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство – автомобиль TOYOTА LАND СRUSЕR 150 РRАDО VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, приостановленное определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - возобновить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               А.Е. Толстиков