Решение по делу № 2-3395/2016 от 22.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 06 октября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием представителя ответчика Лопатиной А.А. Власова В.В.,

ответчика Уткина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лопатиной А. А., Уткину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Лопатиной А.А., Уткину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты в размере – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лопатиной А.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитентными платежами в размере и в сроки, установленные графиком. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между банком и Уткиным А.И. заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером зачислил сумму кредита на счет заемщика.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, ответчикам было предложено досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку. На требование банка о досрочном прекращении кредитных обязательств ответчики не отреагировали (л.д.18, 19).

В настоящее время ответчики свои обязательства не исполнили.

Задолженность ответчика Лопатиной А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты в размере – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности– <данные изъяты>

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лопатина А.А. в суде не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Власову В.В.

Представитель Власов В.В. с иском согласился в части, наличие задолженности по основному долгу не оспаривает, полагает, что истец неправильно производи размер неустойки, рассчитывая ее за весь период между ежемесячными платежами, а не за фактическое количество просроченных дней. Также полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Уткин А.И. с иском не согласился, поддержал доводы представителя Власова В.В., просил снизить размер неустойки.

Суд, изучив документы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствие с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Уткиной А.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления ( л.д.9-11).

Ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/, обязался погашать задолженность аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком ( л.д.12).

В соответствии с решением годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава банка, наименование ОАО «Сбербанк России» приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из заявления истца следует, что заемщик Лопатина А.А. нарушила договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности /л.д. 13, 14-16/.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора уплата процентов за пользование Кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и\или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчиковДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д. 18,19/, однако должники обязательств по кредитному договору не исполняют.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательства перед истцом – отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком. Суд считает, что требования банка о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Судом установлено, что у ответчиков перед истцом имеются неисполненные обязательства по погашению кредитной задолженности, банк имеет право требовать уплаты всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, а также требовать расторжения кредитного договора.

Задолженность ответчика Лопатиной А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты в размере– <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности– <данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14-16).

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности. Оспаривая размер начисленных процентов и неустойки, ответчики не представили суду контррасчет задолженности.

Правильность начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков погашения кредита у суда сомнений не вызывает.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает «неустойку» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, предусмотренные договором проценты, суд не находит оснований для уменьшения размера предусмотренной договором пени, поскольку признает, что сумма пени соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелого материального положения.

Как следует из представленных документов, Лопатина А.А. имеет постоянное место работы, ее ежемесячный доход в среднем составляет <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2,3/, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками истцу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Лопатиной А. А., Уткина А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лопатиной А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Уткина А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева