Решение по делу № 3-31/2015 от 01.04.2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 июня 2015 г. № 3-31/15

г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ноздрачевой Г. Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Ноздрачева Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общей площадью 922 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлена государственная регистрация права собственности Ноздрачевой Г.Г. на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство серии 35-СК №... (л.д.9).

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области.

Приказ вступил в силу со дня официального опубликования, опубликован в официальном печатном издании Вологодской области «Красный Север» № 7 от 18 января 2013 года.

Результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области внесены в государственный кадастр недвижимости 10 февраля 2013 года.

Кадастровая стоимость принадлежащего Ноздрачевой Г.Г. земельного участка с кадастровым номером №... определена по состоянию на 02 июня 2012 года в размере ... рублей 08 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 мая 2015 года (л.д.129).

Ноздрачева Г.Г., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены её права и законные интересы, как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, поскольку его кадастровая стоимость, превышающая рыночную, применяется для целей налогообложения, обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований представила отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от <ДАТА> № 21-1/01, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Ж., являющимся членом саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации «...», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... на дату кадастровой оценки 02 июня 2012 года составила ... рублей.

Просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общей площадью 922 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере ... рублей; взыскать расходы на проведение оценки в размере ... рублей, по проведению экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей, и на оформление нотариальной доверенности – ... рублей.

Определением судьи от 06 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Протокольным определением суда от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды.

Заявитель Ноздрачева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представители заявителя Ноздрачевой Г.Г. по доверенности Яковлев А.В., Махмудов Б.Р. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности Семичева Е.В. требования не признала. Указала, что Департамент имущественных отношений Вологодской области не является заинтересованным лицом по делу, поскольку законность приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» заявителем не оспаривается. Полагала требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности и чрезмерности.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Ходнева Г.А. оставила разрешение требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на усмотрение суда, требования в части взыскания судебных расходов не признала.

Представитель заинтересованного лица администрации города Вологды по доверенности Чекмарева А.Л. возражала против удовлетворения требований. Полагала, что представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не может являться надлежащим доказательством, поскольку в отчете не указано кадастровых номеров объектов-аналогов, что лишает возможности получить информацию об этих объектах и установить их существование. Фактически рыночная стоимость установлена в отчете не на дату 02 июня 2012 года, поскольку оценщиком использованы объекты-аналоги с датами предложений - осень 2011 года, отказ от применения корректировок необоснован в тексте отчета. Оценщиком не рассмотрено существенное обстоятельство, которое оказывает значительное влияние на стоимость земельного участка – наличие объекта недвижимости на земельном участке и объектах-аналогах. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны земельные участки, существенно отличающиеся от оцениваемого земельного участка по местоположению, при этом корректировка объекта аналога №2 по указанному элементу сравнения не проводилась.

Оценщик Ж., допрошенный в судебном заседании пояснил, что действующее законодательство не обязывает оценщиков указывать в отчетах об оценке рыночной стоимости кадастровые номера объектов недвижимости. Нахождение на земельном участке объекта капитального строительства не учитывалось, поскольку в соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки №7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценщика Ж., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ (далее также Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости могут обратиться в суд физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

Статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Ноздрачевой Г.Г., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности дает ей право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Заявитель, не оспаривая достоверности сведений о кадастровой стоимости земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости (ГКН) органом кадастрового учета, просит установить его кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 02 июня 2012 года, с целью корректировки своих налоговых обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 5 указанной статьи для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, которая в свою очередь устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (часть 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ) определено понятие кадастровой стоимости, под которой понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 255 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 года № 509) установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с приведенными выше нормами Закона об оценочной деятельности и Федерального стандарта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ) прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, установление которой и является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» кадастровая оценка земель, в том числе земельного участка, принадлежащего заявителю, проведена по состоянию на 02 июня 2012 года.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Отчет должен соответствовать законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, установленным саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона).

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 17.1 Закона).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка заявителем представлен отчет по определению рыночной стоимости земельного участка от <ДАТА> №21-1/01, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Ж., являющимся членом саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации «...», на дату оценки - 02 июня 2012 года.

Из указанного отчета усматривается, что при оценке земельного участка с кадастровым номером №... оценщиком применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах (л.д.41).

Сравнительный подход, как следует из содержания пункта 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 (далее - ФСО № 1), представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы.

Судом установлено, что оценщиком Ж. выбраны в качестве объектов-аналогов, расположенных в <адрес>, которые рассматривались как близкие аналоги оцениваемого земельного участка:

1) земельный участок площадью 6700 кв.м по <адрес>(далее - объект-аналог № 1);

2) земельный участок площадью 4821 кв.м по ул. <адрес>, за АЗС «Шелл» (далее - объект-аналог № 2);

3) земельный участок площадью 9500 кв.м по ул. <адрес> (далее - объект-аналог № 3);

4) земельный участок площадью 2700 кв.м по <адрес> (далее - объект-аналог № 4).

При оценке сравнительным подходом оценщиком была выбрана единица сравнения – цена за 1 кв.м, определены элементы по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (факторы, изменение которых влияет на рыночную стоимость объекта оценки) – цена предложения, передаваемое право, условия финансирования сделки, условия продажи, категория земель, разрешенное использование, дата предложения, месторасположение объекта, рельеф, подъездные пути, наличие коммуникаций, наличие строений, площадь.

Оценщиком в отчете указано о нахождении объектов-аналогов в собственности, а также отсутствии на них объектов недвижимости (строений, сооружений), ровном рельефе участков, но источник такой информации не приведен, в объявлениях о продаже сведений о правах обладателей недвижимости, рельефе участков, равно как и наличие (отсутствие) на земельных участках строений, не содержится.

В объявлениях о продаже объектов-аналогов №№1-3 отсутствует информация о подъездных путях, однако оценщиком в отчете указано: «асфальтовая автодорога удовлетворительного качества».

Оценщиком не проведена корректировка по элементу сравнения - месторасположение объекта земельного участка с кадастровым номером №... при сравнении его с объектом-аналогом №2, однако из имеющейся в отчете схемы расположения объекта оценки и объектов-аналогов (л.д.47) следует, что объект-аналог №2 расположен в противоположной части города, нежели объект оценки, но при этом в непосредственной близости с объектом-аналогом №3, по которому корректировка по указанному элементу сравнения была проведена.

Решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года №72 утверждены Правила землепользования и застройки города Вологды.

В соответствии со статьей 12 указанных Правил, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Виды использования недвижимости, отсутствующие в списках разрешенных, являются не разрешенными для соответствующей зоны и не могут быть разрешены, в том числе и посредством публичных слушаний.

Правила землепользования и застройки города Вологды содержат структуру и состав видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования «Город Вологда».

Такой вид разрешенного использования земельных участков - для коммерческого использования, Правилами землепользования не предусмотрен.

Однако в отчете оценщика по всем объектам-аналогам указан вид разрешенного использования земельных участков - для коммерческого использования, объект оценки имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Корректировка по указанному элементу сравнения оценщиком не была проведена, со ссылкой на схожесть целевого назначения сравниваемых земельных участков, что, по мнению суда, является необоснованным.

По элементу сравнения - условия финансирования сделки оценщиком указано, что расчет покупателя с продавцом предполагается денежными средствами единовременно, однако источники такой информации оценщиком не указаны, корректировка по указанному элементу не проведена.

При обосновании причин не применения метода распределения при оценке рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода оценщиком указано, что в большинстве рекламных объявлений, опубликованных в рекламно-информационных изданиях в 2012 году, отсутствуют описания местоположения, технического состояния, наличия инженерных коммуникаций и прочих факторов, влияющих на стоимость. Позвонить по объявлениям для уточнения информации невозможно. Использование недостаточной информации при оценке может привести к некорректному результату.

При этом в отчете оценщиком не указано кадастровых номеров объектов-аналогов, что лишает возможности получить информацию об этих объектах из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно места расположения и целевого назначения земельных участков, используемых в качестве аналогов, зарегистрированных прав на них и совершенных с ними сделок.

В пункте 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, закреплены такие принципы составления отчета об оценке, которых должен придерживаться оценщик, как существенность, обоснованность, однозначность, проверяемость и достаточность приведенной информации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что информация, использованная оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка, названным требованиям не соответствует, в связи с чем, отчет по определению рыночной стоимости земельного участка от <ДАТА> №... не может служить доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 922 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом Общероссийской общественной организации «...» Б. подготовлено экспертное заключение №... от <ДАТА> о соответствии отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В названном заключении указано на вид проводимой экспертизы отчета об оценке – нормативно - методическая.

В условиях применения результатов экспертизы (л.д.84) отражено, что перед экспертом не ставились задачи личного ознакомления с объектом оценки и документацией заказчика, анализа исходных данных, в связи с чем, при проведении экспертизы осмотр объекта не проводился, юридическая экспертиза документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки не проводилась.

В самом заключении не содержится необходимого вывода о существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности использованной оценщиком информации.

Между тем согласно пункту 11 ФСО № 1 при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости и проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

От проведения по делу судебной экспертизы представители заявителя Ноздрачевой Г.Г. по доверенности Яковлев А.В., Махмудов Б.Р., представители заинтересованных лиц отказались, полагая, что в её проведении нет необходимости.

Поскольку допустимых доказательств подтверждающих размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> заявителем суду не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ноздрачевой Г. Г. в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 922 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 02 июня 2012 года, равной ... рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2015 года.