Решение по делу № 33-1878/2020 от 28.01.2020

Судья: Ханбекова Ж.Ш.                     

(№ 2-1046/2019 № 13-1469/2019)             Дело № 33-1878/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2020 года частную жалобу представителя Кулешова А.Н.- Конотопской М.Л. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2019 года, которым постановлено: Заявление Кулешова Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кулешова Анатолия Николаевича с ООО «Капитал Инвест» НСК судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установил:

Кулешов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 57000 руб. по ранее рассмотренному гражданскому делу, по иску к ООО «Капитал Инвест» НСК, о взыскании неустойки.

Судом принято указанное выше определение, с которым Кулешов А.Н. в лице представителя Конотопской М.Л. не согласен. В частной жалобе представитель стороны просит определение отменить, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано на отсутствие мотивов по которым суд не принял во внимание расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, на оплату участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на оплату составления заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того суд, не привел расчета размера взысканной денежной суммы, не учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими дополнениями.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу Кулешова А.Н. и Кулешовой Е.Н. в равных долях взыскана неустойка за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

При этом вопрос возмещения понесенных истцами судебных расходов судами не разрешался.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу Кулешовым А.Н. предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО Юридическая фирма «МарЛенКон» в лице директора Конотопской М.Л., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер на сумму 57000 руб., выписка из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал должную правовую оценку представленным ответчиком доказательствам понесенных судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Как правильно установил суд представитель истца Конотопская M.Л. составила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в другом процессе и невозможностью участия в судебном заседании, возражения на отзыв на исковое заявление (л.д.71-74), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 126-128), приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва), в суде апелляционной инстанции 25.07.2019г. (л.д.139).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует отменить, что предоставленное суду ст. 100 ГПК РФ право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поставлено в зависимость от разумности заявленной к возмещению суммы. Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой принято судебное решение, с проигравшей стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов соблюдения баланса прав и интересов сторон.

С учетом характера рассмотренного дела, объема и качества оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, взысканную судом сумму расходов на представителя в размере 20000 руб. судья апелляционной инстанции находит законной и обоснованной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на этот счет, по доводам частной жалобы нет.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих возможность отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу представителя Кулешова А.Н. - Конотопской М.Л., без удовлетворения.

Судья: