Решение от 11.02.2021 по делу № 2-90/2021 от 07.10.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-005977-71

Дело № 2-90/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деточенко А.Ю., Омельченко Е.Б. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит сложносоставной объект с КН №, состоящий из жилого дома литер Е площадью <данные изъяты> кв.м., летней кухни литер А площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер Л площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Расположенный по указанному адресу земельный участок с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома в соответствии с согласованным проектом сроком действия 2 года.

В результате реконструкции демонтированы летняя кухня литер А и сарай литер Л, общая площадь жилого дома увеличена до <данные изъяты> кв.м.

После завершения работ истцы в сентябре 2020 года обратились в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, однако ответчик оставил обращение без рассмотрения со ссылкой на истечение срока действия разрешения на реконструкцию и разъяснил право на обращение в суд.

Указывая на то, что созданный в результате реконструкции объект недвижимости соответствует действующим нормам и правилам, истцы просили суд сохранить жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на сложносоставной объект с КН №, признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на созданный в результате реконструкции жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Сатири В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на несоблюдение истцами административного порядка, а также допущенные при реконструкции нарушения.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Гахаев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 138-140).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Деточенко А.Ю. и Омельченко Е.Б. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>.

Также истцам в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит сложносоставной объект общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе жилого дома литер Е площадью <данные изъяты> кв.м., летней кухни литер А площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер Л площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности истцов на данное имущество возникло в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома в соответствии с проектом МУП «Энтазис» сроком на 2 года.

В соответствии с проектной документацией общая площадь реконструированного дома в результате произведенных работ согласована <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, в настоящее время на земельном участке по <адрес> находится двухэтажный жилой дом литер Е общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер Л и кухня литер А отсутствуют.

В 2020 году истцы обратились в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на истечение срока разрешения на реконструкцию и истцам разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение реконструированного дома литер Е и оформить право собственности на данный объект недвижимости, истцы обратились в суд.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению № от 20 января 2021 года жилой дом литер Е представляет собой двухэтажное здание высотой 8, 6 м общей площадью <данные изъяты> кв.м. Реконструкция произведена за счет возведения пристройки помещений №№ первого этажа, № второго этажа и № подвала.

Этажность, наружные размеры, высота жилого дома литер Е соответствует проекту МУП «Энтазис». Общая площадь дома на 15, 3 м менее проектной площади, жилая–на 3, 13 м менее проектной площади.

Как следует из заключения, жилой дом литер Е является одноквартирным жилым домом, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка. Площадь земельного участка, этажность дома (2), высота (8, 6 м), процент застройки основного вида разрешенного использования (31 %), отступ жилого дома от тыльной границы земельного участка (более 1 м) соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Отступ жилого дома от границ с соседними земельными участками по левой и правой меже (<адрес> и <адрес>) составляет менее 1 м, что не соответствует приведенным нормам. Однако, как отметили эксперты, в результате произведенной реконструкции расстояние от жилого дома до левой границы участка с участком по <адрес> не изменилось.

Исследуя вопрос о соответствии жилого дома требованиям строительных норм, эксперты пришлм к выводу, что категория его технического состояния – 2 (удовлетворительное работоспособное); набор помещений, площади, габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям СП 55.133302016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления, система электроснабжения, монтаж инженерных систем водоснабжения и канализации соответствуют требованиям действующих СП.

Кровля реконструированного дома оборудована организованным водоотводом, однако не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».

По выводам экспертов, габариты входного проема жилого дома соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; жилой дом защищен от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей и помещений.

Расположение жилого дома на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках по правой и тыльной межам, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Расположение жилого дома литер Е на расстоянии менее 6 м от объекта капитального строительства, расположенного по левой меже на участке № по <адрес>, приведенным правилам не соответствует. Однако, как отметили эксперты, в результате произведенной реконструкции расстояние от жилого дома литер Е до объекта капитального строительства по <адрес> не изменилось, в результате чего реконструкция дома не повлияла на противопожарную безопасность указанного объекта.

По результатам исследования санитарно-эпидемиологических требований эксперты указали, что жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, расположение оконных проемов обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни и туалете № первого этажа имеются вентиляционные каналы, в ванной комнате № на первом этаже и совмещенном санузле № на втором этаже вентиляционные каналы отсутствует, что не соответствует п. 4.7 СапПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ответчиками в ходе слушания дела не оспаривались.

Согласно актуальной топосъемке жилой дом литер Е находится в пределах границ сформированного земельного участка. По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону земельный участок по <адрес> находится в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Между тем, сведения о границах и ограничениях использования участка по ул. <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем границы приаэродромных территорий не применяются (л.д. 151 т.1).

Кроме того, данных о том, что на момент выдачи разрешения на строительство, а равно завершения строительства были установлены границы территории конкретного объекта культурного наследия, а равно границы зон охраны такого объекта культурного наследия суду не представлено.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что параметры (высота, этажность, площадь, процент застройки) реконструированного жилого дома, предусмотренные действующим законодательством, истцами с учетом вида разрешенного использования земельного участка не превышены, а отступление созданного в результате реконструкции объекта недвижимости от проектной документации незначительно и касается лишь уменьшения общей и жилой площади дома на 15, 3 и 3, 13 м соответственно.

Кроме того, согласно выводам экспертов, расстояние от реконструированного жилого дома литер Е до границ с участком по <адрес>, а также до расположенного по указанному адресу объекта капитального строительства не изменилось, что не позволяет сделать вывод о нарушении в результате произведенных рабом прав смежного землевладельца.

Также суд учитывает, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) истцам разрешена реконструкция дома на основании, в том числе, согласий соседей Заря Н.А. и Левченко В.А.

Таким образом, нарушений прав смежных землевладельцев или муниципального образования в ходе слушания дела в результате реконструкции жилого дома литер Е по <адрес> судом по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не выявлено, собственники расположенной на смежных участках недвижимости или орган местного самоуправления с иском о сносе жилого дома или о приведении его в первоначальное состояние не обращались.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом литер Е, на сохранении в реконструированном состоянии которого настаивают истцы, находится в пределах границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка и возведен с незначительным отступлением от проектной документации, согласованной в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Само по себе отсутствие снегозадерживающих устройств, а также вентиляционных каналов в ванной и туалете на втором этаже реконструированного дома, по убеждению суда, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, при том, что данных о том, что выявленные несоответствия являются неустранимыми не представлено.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращения права собственности на несуществующий сложноставной объект и признании права общей долевой собственности на жилой дом литер Е, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 224, 2 <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.