Решение по делу № 2-6457/2018 ~ М-5375/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-6457/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Казначевской Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Панько Е.А.,

представителя третьего лица САО «ВСК» по доверенности Березиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Л.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, морального вреда в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Л.Н. обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю № 1, собственником которого является, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес> по вине Калинина В.Ю., который, управляя № 2, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность владельца транспортных средств Пилипенко Л.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением Калинина В.Ю. - в САО «ВСК». Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с не выплатой страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1, составляет 77 500 руб. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб в размере 77 500 руб., убытки на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по претензионной работе в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Пилипенко Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Панько Е.А., заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил суду письменные возражения, указав, что заявленные требования признает частично. Полагал, что поскольку истец допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений (копию страхового полиса), не представил, заявленные требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью. Указал, что согласно полису <данные изъяты> № застраховано иное ТС, чем то, которое указано в справке ГИБДД (не совпадают данные ТС, собственника, страхователя, лиц, допущенные к управлению с указанными в полисе ОСАГО). Просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда. Просил снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагал, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате доверенности не имеется, поскольку она является общей, а не выданной для участия в конкретном деле.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», действующая на основании доверенности, Березина Ю.А., пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявкой на урегулирование убытков по дорожно-транспортному происшествию не обращалось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер», Калинин В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес>, Калинин В.Ю., управляя № 2, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль № 1.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края, в т.ч. рапортом инспектора, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия Калинина В.Ю. и Пилипенко Л.Н., определением по делу об административном правонарушении, характером повреждений и локализацией транспортных средств, которые в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Калинин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя № 2, в нарушение п. 8.12ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль № 1. В действиях Калинина В.Ю. формально усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена. В возбуждении дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Калинина В.Ю., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении задним ходом убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.

Обстоятельств, опровергающих вину Калинина В.Ю. в совершении данного ДТП, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком и третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля № 1, является Пилипенко Л.В. (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, что следует из представленных истцом документов – бланка страхового полиса ОСАГО №, сведениями сайта РСА (л.д. 69, 70, 71, 72, 73).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих заключение Пилипенко Л.Н. договора страхования (бланк данного полиса с указанием данных иного страхователя, иного транспортного средства, а также его собственника, лиц, допущенных к его управлению), не представлено, суд полагает факт страхования гражданской ответственности Пилипенко Л.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № нашедшим свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д. 11-14).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением от 06 июня 2018 г. №, выполненным ООО «Ростоценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № 1, с учетом физического износа составила 77 451,73 рублей (л.д. 28-54).

Как показывает анализ экспертного заключения ООО «Ростоценка», оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ООО «Ростоценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля № 1.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 13 июня 2018 г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, приложив экспертное заключение от 06 июня 2018 г. № и квитанцию об оплате услуг эксперта. Указанная претензия с документами была получена ответчиком 14 июня 2018 г. (л.д.18).

Однако в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик страховую выплату не осуществил.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба страховой выплаты в размере 110 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2018 г. № (л.д. 29), договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 13 апреля 2018 г. (л.д. 25-27), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины СПАО «РЕСО-Гарантия», перенесенных Пилипенко Л.Н. нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 38 750 руб.

    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 8 000 руб. по договору с ООО «ЮК Консул» об оказании юридических услуг по составлению в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения и досудебной претензии от 12 апреля 2018 г. (л.д. 22-23), подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 мая 2018 г. №, а также 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 04 июля 2018 г. в размере 10 000 руб., подтверждаемых квитанцией серии ИФ1 № (л.д.19-20).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителей в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителями истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет требование истца частично, в размере 5 000 руб. по оплате услуг по претензионной работе, в размере 8 000 руб. по оплате услуг по представителя, в остальной части отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с заверением копий документов, в общем размере 400 руб., требование о взыскании которых подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 275 руб. (2 975 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипенко Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пилипенко Л.Н. материальный ущерб в размере 77 500 руб., убытки, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по претензионной работе в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные услуги в размере 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38750 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., расходов по претензионной работе в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 г.

Председательствующий            подпись                              И.А. Ежова

Копия верна:

Судья                                                   И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6457/2018