Решение от 28.01.2015 по делу № 1-38/2015 (1-807/2014;) от 24.12.2014

                                                                                                                                   Дело № 1-38/2015

                                                                                                                                     Следственный №

                                                                                                                                                         Строка № 13

Приговор

       именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский край                                                                           28 января 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Попове А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И., подсудимого Овчинникова И.В., защитника – адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение №, выданное 24 декабря 2007 года управлением федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № от 28 января 2015 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов, потерпевшей ФИО1, её представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Овчинникова И.В., <данные изъяты>, судимого 21 октября 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 20 января 2015 года,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

    установил:

Овчинников виновен в угоне автомобиля, совершённом в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут Овчинников, воспользовавшись ключом открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля «Ниссан Мистраль», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящийся на ремонте в боксе СТО «<данные изъяты>» по <адрес>. После чего привёл двигатель в рабочее состояние, принял управление автомобилем на себя, и, не имея права пользования и распоряжения, неправомерно, без цели хищения завладел им и совершил незаконные поездки.

В судебном заседании Овчинников вину в совершённом преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

    После консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

    Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

    Предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения нет.

     Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Овчинникова И.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    По месту жительства жалобы на поведение в быту в отношении Овчинникова не поступали, он привлекался к административной ответственности (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также явку с повинной (л.д. 22-23).

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отношение к содеянному, а также все обстоятельства по делу. При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

             Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому для достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и с учётом всех обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что наказание подлежит реальному отбыванию.

С учётом сведений о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, совершение нового аналогичного преступления в течение менее двух месяцев с момента осуждения, суд считает, что условное осуждение по приговору от 21 октября 2014 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по делу нет.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Овчинникову надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда его необходимо доставить под конвоем, поскольку он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Овчинникову И.В. во время дознания в размере 6600 рублей, а также во время производства по делу в суде в размере 3960 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 68).

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10560 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░