Решение по делу № 2-3935/2024 от 18.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2-3935/2024

24RS0017-01-2024-001486-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении секретарем Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Н. В. к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.06.2023 произошел порыв трубопровода горячей воды в пом. № по адресу: <адрес>: <адрес>, в результате чего произошло затопление указанного нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате порыва трубопровода и запаривания грунта имуществу истца были причинены повреждения: заклинило входную дверь, треснуло стекло на входной группе и просело основание пола. Обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет МП г. Красноярска «МУК Красноярская». Истец в телефонном режиме обратилась в адрес ответчика с требованием о перекрытии воды. Сотрудник управляющей компании заверил истца, что воды перекрыта, однако спустя час образовалась трещина на полу, в связи с чем, Козлова Н.В. в 16 час. 19 мин. обратилась в аварийную городскую службу. Спустя время приехал специалист, который сообщил ей, что ранее труба не была перекрыта и вода продолжала поступать. Сотрудниками МП г. Красноярска «МУК Красноярская» акт по факту залива не был составлен, повреждения не зафиксированы. В соответствии с заключением специалиста от 31.07.2023 № 731-А2/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 152 958 руб. На основании изложенного, просит взыскать с МП г. Красноярска «МУК Красноярская» в свою пользу в счет возмещения ущерба 152 958 руб., убытки в общем размере 106 324 руб., из которых: убытки в виде упущенной выгоды в размере 106 324 руб., расходы на входную дверь в размере 63 166,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., в том числе расходы на проведение оценки 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В судебное заседание истец Козлова Н.В., представитель истца Мамедов С.З. (по доверенности) не явились, о времени и месте судебного заседания не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем заявлении указали о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика МП г. Красноярска «МУК Красноярская» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных выше норм права, с письменного согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Понятие нежилого помещения в многоквартирном доме определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 которых нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МП г. Красноярска «МУК Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, МП г. Красноярска «МУК Красноярская» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п.2, 4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Козлова Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 167, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, 02.06.2023 произошел порыв трубопровода горячей воды в помещении № по адресу: <адрес>: <адрес>, в результате чего произошло затопление указанного нежилого помещения.

В результате порыва трубопровода и запаривания грунта в помещении истца по указанному адресу заклинило входную дверь, треснуло стекло на входной группе и просело основание пола.

Из данного искового заявления также следует, что истец в телефонном режиме обратилась в адрес управляющей компании МП г. Красноярска «МУК Красноярская» с требованием о перекрытии воды.

Сотрудник управляющей компании заверил истца, что вода перекрыта, однако спустя час образовалась трещина на полу, в связи с чем, Козлова Н.В. в 16 час. 19 мин. обратилась в аварийную городскую службу.

Спустя время приехал специалист, который сообщил ей, что ранее труба не была перекрыта и вода продолжала поступать.

Сотрудниками МП г. Красноярска «МУК Красноярская» акт о возмещении ущерба не был составлен, повреждения не зафиксированы.

В этой связи, 23.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате в свою пользу в счет возмещения ущерба 152 958 руб., убытков в общем размере 106 324 руб., из которых: убытки в виде упущенной выгоды в размере 106 324 руб., расходов на входную дверь в размере 63 166,67 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., в том числе расходов на проведение оценки 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 30.01.2024, что подтверждается уведомлением о вручении, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, трубопровод горячей воды, расположенный в помещении №, является частью внутридомовой системы отопления и относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.п. «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирное доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ответчик МП г. Красноярска «МУК Красноярская», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязан организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, должно производиться техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5.2.1 данных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В силу п. 2.1.1 Правил в ходе общих плановых осмотров жилых зданий проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирное доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы отопления) по адресу: <адрес>, выполнялись ответчиком МП г. Красноярска «МУК Красноярская» надлежащим образом, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 31.07.2023 № 731-А2/23, составленному ООО «ВСПК», возможной причиной просадок несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно фактического состояния на момент исследования, а также по представленным фото и видео материалам, является просадка грунта (размытие грунта) под помещением № в результате прорыва трубопровода под данным помещением.

Стоимость восстановительного ремонта, проведенного в результате данных повреждений, представлена в локальном сметном расчете № к данному заключению и составляет 152 958 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению специалиста, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо иных доказательств размера убытков, причиненных затоплением квартиры истца, сторонами не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения иных возможных причин затопления и иного размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 02.06.2023 произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 167, принадлежащего истцу. Причиной залива послужил прорыв трубопровода под данным помещением, являющегося частью системы отопления указанного многоквартирного дома и относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, надлежащее состояние которого ответчиком не обеспечено. При этом данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы отопления) выполнялись ненадлежащим образом, что привело к затоплению помещения, принадлежащей истцу.

Таким образом, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию, учитывая, что собственник квартиры не обладает специальными познаниями в инженерной области, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, суд взыскивает с МП г. Красноярска «МУК Красноярская» как исполнителя услуг, в том числе, по содержанию и ремонт у общедомового имущества, в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, согласно заключению эксперта, в размере 152 958 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Козлова Н.В. заключила с ООО «Сладкая жизнь» договор аренды нежилого помещения от 13.09.2021 № 2/21 сроком с 01.10.2019 по 15.10.2019, по условиям которого истец предоставляет ООО «Сладкая жизнь» в аренду помещение № по адресу: <адрес>, стоимость аренды в месяц составляет 55 000 руб.

Согласно п. 7.2 Договора если за 1 (один) месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит письменно о его изменении или расторжении, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с произошедшим порывом трубопровода между ней и ООО «Сладкая жизнь» заключено дополнительное соглашение от 05.06.2023 № 1/23 к договору аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению о приостановлении на неопределенный срок исполнения прав и обязанностей по Договору аренды, в связи с возникновением аварийной ситуации в арендуемом нежилом помещении №, общей площадью 17,4 кв. м, расположенном на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, выразившейся в прорыве теплосети непосредственно под арендуемым помещением, повлекшей смещение несущих конструкций (стен) помещения магазина, осадки пола, перекос дверного проема, препятствующего закрытию входной двери, делающих невозможным использование арендуемого нежилого помещения по назначению в соответствии с Договором аренды (п.1.1 Соглашения).

Арендная плата, предусмотренная Договором аренды, не вносится Арендатором за весь срок невозможности использования нежилого помещения, начиная с 03.06.2023 и до заключения дополнительного соглашения о возобновлении исполнения прав и обязанностей по Договору аренды.

Дополнительным соглашением от 02.08.2023 № 2/23 к договору аренды стороны возобновили исполнение прав и обязанностей сторон по договору аренды со дня его подписания.

В связи с приостановлением вышеуказанного договора аренды в период с 05.06.2023 до 02.08.2023 истец понесла убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за июнь в размере 47 658 руб., за июль в размере 55 000 руб., за август в размере 3 666 руб.

Кроме того, в результате затопления помещения по указанному адресу истец понесла расходы на покупку двери из алюминиевого профиля в размере 63 166,67 руб., что подтверждается счет-фактурой от 21.07.2023 № 144.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за сдачу в аренду нежилого помещения, а также в виде расходов на покупку входной двери и действиями (бездействием) ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего прорыва трубопровода и залива помещения истец недополучил доход в виде арендных платежей за период с 05.06.2023 до 02.08.2023, который могла бы получить в случае, если бы ее права не были нарушены. Кроме того, в связи с причиненными повреждениями имуществу истца, она вынуждена была нести расходы на приобретение новой входной двери.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 106 324 руб., а также в виде расходов на входную дверь в размере 63 166,67 руб., а всего на сумму 169 490,67 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При этом правовыми условиями для компенсации морального вреда, согласно действующему законодательству, является вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что действия ответчика по нарушению имущественных прав Козловой Н.В. в виде повреждения принадлежащего ей имущества, нарушают ее личные неимущественные праве или посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, причиняя этим физические или нравственные страдания.

В данной связи оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой которого к потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем истец указывает, что использует нежилое помещение не для личных, семейных, домашних нужд, а с целью извлечения прибыли путем заключения договора аренды с ООО «Сладкая жизнь», заявляя к взысканию в рамках настоящего спора упущенную выгоду.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.07.2023 № 725.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части размер ущерба и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Козловой Н.В. в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 20 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2024 между Козловой Н.В. (заказчик) и ИП Аристовой К.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: юридическое сопровождение по вопросу разработки, оформлению и подаче документов, в том числе: консультация; анализ предоставленных Заказчиком документов; подбор нормативно-правовой базы; претензия.

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет 10 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Истцом Козловой Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.01.2024 на указанную сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представление интересов Козловой Н.В. в суде осуществлял представитель Аристова К.И., действующая на основании доверенности <адрес>1 от 08.11.2023, которой составлено исковое заявление, претензия, принято участие в предварительном судебном заседании 23.09.2024.

Оценивая работу представителя истца, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной исполнителем работы, категорию сложности дела, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 30 000 руб. (20 000 + 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Красноярска «МУК Красноярская» (ИНН 2460000726) в пользу Козловой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в размере 152 958 рублей, убытки в общем размере 169 490 руб. 67 коп., судебные расходы в общем размере 30 000 рубля, а всего взыскать 352 448 (триста пятьдесят две тысяч четыреста сорок восемь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении требования Козловой Н. В. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева