Решение по делу № 2-1032/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1032/2022

УИД 18RS0023-01-2022-000906-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Сарапул

Решение принято в окончательной форме 17.11.2022 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Косарев А.С.,

при секретаре                             Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигалиева <данные изъяты> к и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР, Кирьянову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, о признании незаконным действия, решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

Минигалиев С.М. обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, о признании незаконным действия, решения судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства.

Свои требования истец мотивировал следующим.

22.02.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № 038914475, выданного 17.01.2022 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20181/22/18039-ИП. Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее Минигалиеву С.М. на праве собственности имущество – квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, общая площадь 40,7 кв.м., этаж 2, адрес: УР, <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 016 000 рублей, в размере 346 555,46 рубля, в пользу взыскателя Кирьянова В.Н.

28.02.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапула УФССП России по УР ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества, по которому указанная квартира подвергнута описи и аресту. Актом наложен арест, включающий в себя запрет на распоряжение имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования, без права отчуждения и передачи третьим лицам. Указанная квартира передана истцу на ответственное хранение.

Копия акта описи и ареста была вручена истцу судебным приставом-исполнителем только 09.03.2022 года.

С произведённым арестом имущества истец не согласен, так как основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество в настоящее время отсутствуют. Это имущество является для истца и его семьи единственным жильём, пригодным для проживания.

Исполнительный лист ФС № 038914475 от 17.01.2022 года выдан на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 года, изменённого апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 года.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с истца в пользу Кирьянова В.Н., была определена судом апелляционной инстанции в размере 796 555,48 рубля. При этом требование об обращении взыскания на предмет ипотеки было удовлетворено судом в целях исполнения не всей взысканной сумма, а только её части – 624 795,84 рубля.

Ещё до возбуждения исполнительного производства в счёт погашения задолженности истца в пользу взыскателя были выплачены суммы: 24.01.2022 года – 250 000 рублей, 08.02.2022 года – 200 000 рублей, 18.02.2022 года – 174 797 рублей. Копии платёжных поручений были своевременно предоставлены истцом судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в счёт исполнения решения суда в погашение задолженности по исполнительному документу было уплачено 624 797 рублей, что полностью погашает обеспеченное залогом обязательство и требования исполнительного листа в части взыскания задолженности, обеспеченной залогом принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Поскольку обязательство в части, обеспеченной ипотекой, фактически исполнено им, залоговое обязательство, обеспечивающее его исполнение, является прекращённым. Соответственно, меры, направленные на обращение взыскания на принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, являющееся его единственным жильём, является незаконным.

Оставшаяся сумма задолженности составляет 171 758,48 рубля, не обеспечена ипотекой, не может исполняться за счёт принадлежащего истцу жилого помещения. Кроме того, указанная сумма задолженности значительно меньше стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на указанную квартиру будет являться несоразмерной и неоправданной мерой принудительного исполнения. При этом реальная рыночная стоимость указанной квартиры в настоящее время составляет более значительный размер.

Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Просит признать незаконными действия и акт и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 по наложению ареста на жилое помещение – квартиру кадастровый №, назначение: жилое помещение, общая площадь 40,7 кв.м., этаж 2, адрес: УР, <адрес>, осуществлённые в рамках исполнительного производства № 20181/22/18039-ИП; признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2022 года на указанное жилое помещение, произведённое в рамках исполнительного производства № 20181/22/18039-ИП; освободить от наложенного ареста указанное жилое помещение и исключить его из акта описи и ареста от 28.02.2022 года, запретить его реализацию (продажу) на публичных торгах.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Кирьянов В.Н.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Минигалиева А.В., несовершеннолетние ФИО11, ФИО10 в лице законных представителей – истца Минигалиева С.М. и третьего лица Минигалиевой А.В.

Стороны, третьи лица в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 года частично удовлетворены исковые требования Кирьянова В.Н. к Минигалиеву С.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Минигалиева С.М. в пользу Кирьянова В.Н. взыскана задолженность по договору потребительского займа № Ц44032018723 от 23.07.2018 года по состоянию на 18.05.2020 года: основной долг в размере 399 073 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 23.07.2018 года по 18.05.2020 года в размере 523 667 рублей, неустойка в размере 46 796,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 581,67 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Минигалиеву С.М. на праве собственности, квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 40,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: УР, <адрес>. Определён способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета залога – квартиры по адресу: УР, <адрес>, в размере 1 016 000 рублей. Исковые требования Минигалиева С.М. к Кирьянову В.Н. о признании договора займа, договора уступки права требования, договора залога недвижимости недействительными – оставлены без удовлетворения (л.д. 74-86).

Апелляционным определением Судебном коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 года решение суда от 08.06.2021 года изменено, в части взысканных суммы резолютивная часть решение изложена в следующей редакции: «взыскать с Минигалиева <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа №Ц44032018723 от 23.07.2018 года, определенную по состоянию на 18 мая 2020 года, составляющую сумму основного долга в размере 399073 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 352762 рубля; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 33874.81 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10845.65 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать». То же решение в части обращения взыскания на предмет ипотеки изменено, изложена резолютивная часть решения в этой части в следующей редакции: «для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 250000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 352762 рубля, неустойки в размере 22033.84 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки- принадлежащее Минигалиеву <данные изъяты> на праве собственности имущество -квартиру, кадастровый №№, назначение: жилое помещение, общая площадь 40,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: УР, <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1016000 рублей». В остальной части то же решение оставлено без изменения (л.д. 87-104).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО7 от 22.02.2022 года возбуждено исполнительное производство № 20181/22/18039-ИП в отношении Минигалиева С.М. на основании исполнительного листа № ФС 038914475 от 17.01.2022 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики на основании указанного выше решения суда. Минигалиев С.М. получил данное постановление 28.02.2022 года (л.д. 140-142).

28.02.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства № 20181/22/18039-ИП аресту (описи) подвергнуто имущество: квартира по адресу: УР, <адрес>. Указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения: с правом пользования, без права отчуждения и передачи третьим лицам. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Минигалиеву С.М. Минигалиев С.М. участвовал при проведении ареста (описи) имущества, копию акта получил 09.03.2022 года (л.д. 137-139).

Также судом установлен факт перечисления ФИО8 денежных средств в погашение задолженности Минигалиева С.М. перед Кирьяновым В.Н.:

- 24.01.2022 года основании платёжного поручения № 2-1 в сумме 250 000 рублей (л.д. 48);

- 08.02.2022 года основании платёжного поручения № 14-1 в сумме 200 000 рублей (л.д. 46);

- 18.02.2022 года основании платёжного поручения № 4-1 в сумме 174 797 рублей (л.д. 47).

Цель перевода во всех платёжных поручениях указана: по решению Верховного Суда Удмуртской Республики за Минигалиева <данные изъяты> по дог. займа Ц44032018723.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.п. 1, 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Как следует из апелляционного определения от 22.11.2021 года, на основании договора потребительского займа № Ц44032018723 от 23.07.2018 года Минигалиевым С.М. получена сумма 250 000 рублей, на основании дополнительного соглашения от 12.09.2018 года к этому договору займа Минигалиевым С.М. получена сумма 150 000 рублей. Договором залога обеспечено только обязательство, указанное в договоре займа, по сумме основного долга, процентам, неустойке (250 000 рублей, 352 762 рубля и 22 033,84 рубля соответственно).

Учитывая приведённые положения закона, суммы, взысканных решением суда от 08.06.2021 года (изменённым апелляционной инстанцией определением от 22.11.2021 года), суд соглашается с доводами истца о том, что перечисленная Кирьянову В.Н. в погашение его задолженности сумма в размере 624 797 рублей погашает именно задолженность по договору займа без учёта дополнительного соглашения к нему, то есть в том размере, который определён апелляционным определением, как обеспеченный залогом недвижимого имущества (квартиры по адресу: УР, <адрес>).

Доводы возражений представителя ответчика Кирьянова В.Н. – Муравьева Д.А. (л.д. 73) об ином распределении уплаченных Минигалиевым С.М. сумм суд находит несостоятельными, поскольку буквальное толкование содержания платёжных поручений позволяет однозначно полагать, что Минигалиевым С.М. указанные выше суммы были перечислены именно в счёт погашения обеспеченной залогом задолженности по договору займа без учёта дополнительного соглашения.

Таким образом, в соответствии со ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса РФ внесённые Минигалиевым С.М. в январе – феврале 2022 года суммы погасили его задолженность в следующей очерёдности:

1. Государственная пошлина в сумме 10 845,65 рубля;

2. Проценты за пользование займом в сумме 352 762 рубля;

3. Основной долг в сумме 250 000 рублей;

4. Часть неустойки на сумму 11 189,35 рубля из суммы 22 033,84 рубля. Остаток непогашенной задолженности по неустойке на 18.02.2022 года (последний платёж Минигалиева С.М.) составил 10 844,49 рубля.

Также на 18.02.2022 года осталась непогашенной задолженность Минигалиева С.М., взысканная решением суда от 08.06.2021 года (изменённым апелляционным определением от 22.11.2021 года), в размере 160 913,97 рубля, в том числе: основной долг в сумме 149 073 рубля, неустойка в сумме 11 840,97 рубля, которые признаны судом не обеспеченными залогом недвижимого имущества Минигалиева С.М.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.ч. 1, 1.11 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таким образом, поскольку задолженность Минигалиева С.М. перед Кирьяновым В.Н., взысканная судом, обеспеченная залогом квартиры по адресу: УР, <адрес>, на дату возбуждения исполнительного производства № 20181/22/18039-ИП (22.02.2022 года), полностью погашена не была, составляла 10 844,49 рубля, судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2022 года в отношении квартиры истца.

Доводы истца о несоразмерности оставшихся непогашенными требований и стоимости квартиры истца в данном случае не имеет правового значения, поскольку взыскание на заложенное недвижимое имущество истца обращено судом.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконными действий и акта и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 по наложению ареста на жилое помещение – квартиру кадастровый №, назначение: жилое помещение, общая площадь 40,7 кв.м., этаж 2, адрес: УР, <адрес>, осуществлённые в рамках исполнительного производства № 20181/22/18039-ИП; признания недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2022 года на указанное жилое помещение, произведённое в рамках исполнительного производства № 20181/22/18039-ИП, суд не усматривает. В этой части в удовлетворении исковых требований належит отказать.

Вместе с тем, 20.09.2022 года на основании платёжного поручения № 4-1 в сумме 10 845,65 рубля (л.д. 154) ФИО8 перечислены денежные средства в погашение задолженности Минигалиева С.М. перед Кирьяновым В.Н. Цель перевода указана: неустойка по обеспеченному ипотекой обязательству (дог. Ц44032018723 от 23.07.2018 года) по решению Верховного Суда Удмуртской Республики за Минигалиева Салавата Миниахматовича.

Таким образом, на день принятия настоящего решения Минигалиевым С.М. полностью погашена задолженность перед Кирьяновым В.Н., в обеспечение которой действует залог квартиры истца.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно, поскольку 20.09.2022 года обеспеченная залогом сумма займа, проценты и неустойка уплачены истцом Минигалиевым С.М. ответчику Кирьянову В.Н. в полном объёме, такой залог прекращён, оснований для обращения взыскания на квартиру истца в настоящее время в связи с этим не имеется, арест с квартиры истца подлежит снятию, реализация (продажа) на публичных торгах в рамках исполнительного производства № 20181/22/18039-ИП подлежит запрету, а исковые требования в этой части – удовлетворению.

При этом доводы истца о несоразмерности оставшейся невыплаченной им Кирьянову В.Н. задолженности, не обеспеченной залогом квартиры истца, и рыночной стоимостью такой квартиры, для решения вопроса о снятии ареста не имеют, поскольку арест был наложен по требованиям об обращении взыскания на квартиру, а не о взыскании с Минигалиева С.М. задолженности.

Вместе с тем, это обстоятельство не является препятствием для решения судебным приставом-исполнителем вопроса о наложении ареста на указанную квартиру в рамках исполнения требований Кирьянова В.Н. о взыскании оставшейся суммы задолженности Минигалиева С.М. перед ним.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кирьянова Д.А. в пользу истца Минигалиева С.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Минигалиева <данные изъяты> (ИНН №) к и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР, Кирьянову <данные изъяты> (ИНН №) об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, о признании незаконным действия, решения судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Освободить от наложенного ареста жилое помещение – квартиру кадастровый №, назначение: жилое помещение, общая площадь 40,7 кв.м., этаж 2, адрес: УР, <адрес>, и исключить указанное жилое помещение из акта описи и ареста от 28.02.2022 года, запретить его реализацию (продажу) на публичных торгах в рамках исполнительного производства № 20181/22/18039-ИП от 22.02.2022 года.

В удовлетворении требований Минигалиева <данные изъяты> (ИНН №) к и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконными действий, акта и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 по наложению ареста на жилое помещение – квартиру кадастровый №, назначение: жилое помещение, общая площадь 40,7 кв.м., этаж 2, адрес: УР, <адрес>, осуществлённые в рамках исполнительного производства № 20181/22/18039-ИП; признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2022 года на указанное жилое помещение, произведённое в рамках исполнительного производства № 20181/22/18039-ИП – отказать.

Взыскать с Кирьянова <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Минигалиева <данные изъяты> (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.