Решение от 10.06.2024 по делу № 11-75/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Ивлева О.М. Дело <№>

64MS0<№>-07

Апелляционное определение

10 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С.,

с участием Рунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рунова В. А. на решение суда от <Дата> по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Рунову В. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт

установил:

ООО «Дружба» обратилось к мировому судье с иском к Рунову В.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 500,2 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Дружба» указало, что на основании договора общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Саратов <адрес>. Ответчик Рунов В.А. являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, не исполнил свою обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением мирового судьи от <Дата> с Рунова В.А. в пользу ООО «Дружба» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2022 по февраль 2023 г. в размере 500,2 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Руновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и в иске ООО «Дружба» отказать в полном объеме, указывая, исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление не соответствует положениям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Полагает, что у ООО «Дружба» отсутствует право на предъявление собственникам многоквартирного дома платежных квитанций, поскольку общее имущество многоквартирного дома не зарегистрировано, объем оказываемых услуг не определен. Указывал, что у ответчика задолженности перед ООО «Дружба» не имеется, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключен, доказательств выполненных работ, наличия у него задолженности, размер задолженности истцом не представлены. Полагает действия истца по предъявлению искового заявления недобросовестными.

В судебное заседание Рунов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи отменить в иске ООО «Дружба» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Дружба» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик является сособственником 1/2 доли в праве жилого помещения по адресу: г.Саратов, <адрес>.

ООО «Дружба» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Истцом представлен расчет задолженности по лицевому счету <№> за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, из которого следует, что за спорный период начислено 642,8 рубля, оплачено 142,6 рублей, а сумма задолженности составляет 500,2 рубля

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

На основании ч.4 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений, указанных в части 1 настоящей статьи, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата> N 10-П.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

В силу пункта 4 статьи 173 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> от <Дата> принято решение о замене владельца специального счета, а именно: определен владелец специального счета ООО «Дружба». Размер взноса на капитальный ремонт определен в размере 6, 33 руб./кв.м. в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет нового владельца – Саратовское отделение <№> ПАО «Сбербанк России».

Решение общего собрания собственников МКД вступило в законную силу.

Постановлением <адрес> от <Дата> N 1123-П внесены изменения в постановление <адрес> от <Дата> N 616-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах", а именно с <Дата> минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории г. Саратова установлен в размере 8,05 руб./кв.м

В судебном заседании установлено, что ООО «Дружба» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес>, является владельцем специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт составляет 6, 33 руб/кв. м., а с <Дата> 8,05 руб/кв.м.

Согласно справке предоставленной ООО «Дружба» площадь <адрес> в г. Саратове составляет 44,7 кв.м, что ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела общая площадь отапливаемых жилых помещений <адрес> г.Саратова составляет 7 543,7 кв.м (в том числе жилая 5 228,1 кв.м), общая площадь лестничных клеток – 681,1 кв.м, общая площадь коридоров общего пользования – 509,4 кв.м., общая площадь мусоросборников – 18,4 кв.м, общая площадь машинных отделений – 67,2 кв.м, общая площадь лифтов - 9,2 кв.м. <адрес> технического подполья жилого дома согласно данным технической инвентаризации составляет 932,9 кв.м.

Истцом представлен расчет задолженности по лицевому счету <№> за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, из которого следует, что за спорный период начислено 642,8 рубля, оплачено 142,6 рублей, а сумма задолженности составляет 500,2 рубля

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 153-156, 158, 169, 170, 171, 172,173 ЖК РФ, ст.ст. 210, 290 ГК РФ, и исходил из наличия у ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате по взносам за капитальный ремонт, неисполнения ответчиком данной обязанности, отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Приведенный истцом расчет оплаты за капитальный ремонт соответствует действовавшим в соответствующие периоды тарифам, не превышает их, сведениям о площадях общего имущества МКД, а также утвержденному решением общего собрания собственников размеру платы. При расчете принимаемая истцом площадь жилого помещения ответчика не превышает указанной в сведениях Едином государственном реестре недвижимости, что права ответчика не нарушает.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащем исполнении обязательств по оплате за содержание жилого помещения и общего имущества ответчики не представили, как и не представили доказательств того, что иные организации, помимо истца, оказывали ответчикам в спорный период услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества. Данных о том, что при расчете применены неверные показатели тарифа либо объема потребленных услуг, ответчиками не представлено.

Каких-либо данных о ненадлежащем оказании истцом услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения Рунова В.А. от оплаты задолженности или взыскания задолженности в ином размере, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. По данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Исковое заявление подписано представителем ООО «Дружба», действующим на основании доверенности, предоставляющей представителю право на подписание искового заявления.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключали договор с ООО «Дружба», правового значения по делу не имеет, поскольку отсутствие договора с ООО «Дружба» не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора с управляющей организацией. Следовательно, отсутствие письменного договора с управляющей организацией не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности подлежит отклонению в связи с недоказанностью. Предъявление требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт соответствующей обязанности является правом истца как организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2024

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░