Решение по делу № 2-1375/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1375\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд ФИО3 <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Осколковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Веры Евгеньевны к ТСЖ «Наш дом» и Тихонову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюрина В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Наш дом» и Тихонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Свои исковые требования истица Тюрина В.Е. мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу <адрес> <адрес>.

По вине ответчиков в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца из квартиры Тихонова А.В. (№), расположенной этажом выше, имуществу Тюриной В.Е. причинен следующий ущерб: в комнате полностью уничтожен потолок из гипсокартона, ламинат, настенные обои; в кухне полностью пришел в негодность потолок из гипсокартона, отслоились обои на стенах, обвалилась керамическая плитка в районе кухонного фартука, с потолка упала и разбилась стеклянная люстра, со стены упал ЖК телевизор Самсунг ЛЕ 32Р82Б вместе с кронштейном имеются механические повреждения, в результате затопления и падения элементов потолка и отделки керамического фартука разбита стеклянная электрическая варочная панель Аристон 60x60; в коридоре полностью обвалился потолок из гипсокартона, вздулось и отслоилось отделочное покрытие дверного блока (дверные наличники). Указанный ущерб подтвержден Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСЖ «Наш дом», а также Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 22-30 (фототаблица).

Сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного истцу затоплением ее квартиры, подлежащая взысканию с ТСЖ «Наш дом» и Тихонова А.В., в пользу Тюриной В.Е. составляет - 438 369,00 (четыреста тридцать восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 коп.

Моральный вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего оказания ТСЖ «Наш дом» услуг потребителю, выразившийся в ненадлежащем обслуживании общего имущества дома, Тюрина В.Е. оценивает в 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Стоимость подготовки Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции серии АА № составляет 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за ненадлежащее оказание услуг составляет: (438 369 руб. (сумма ущерба причиненного затоплением квартиры) + 5000 руб. (стоимость оценки ущерба) + 10 000 руб. (сумма морального вреда)) * 50% = 226 684,50 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1096 ГК РФ, просила взыскать солидарно с ТСЖ «Наш дом» и Тихонова А.В. в пользу истца сумму причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 438 369,00 рублей, взыскать с ТСЖ «Наш дом» и Тихонова А.В. в пользу истца сумму понесенных расходов на подготовку заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000,00 рублей, взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу истца сумму причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей, взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу истца сумму штрафа предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 226 684,50 рублей (Т. 1 л.д. 3-5, 76-77, Т. 2 л.д. 1-2).

Истец Тюрина В.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО7 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности т. 1 л.д. 59-60) поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел залив горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ истица с председателем ТСЖ были в квартире ответчика Тихонова А.В., составили Акт о заливе. ФИО20 обращалась к Тихонову А.В. с просьбой частично возместить затраты на ремонт. Однако он отказался, ссылаясь на то, что имущество должно содержаться ТСЖ. Председатель ТСЖ отказался возмещать стоимость ремонта, на письменную претензию ответа не последовало. На момент осмотра квартиры система отопления была без запирающих устройств. Пояснил, что в стоимость ущерба в размере 438 369,00 рублей уже включена стоимость испорченного имущества - мебели и люстры в сумме 25217,00 рублей согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» ФИО8 (по доверенности т.1 л.д. 61) иск не признал. Пояснил, что ответчик Тихонов А.В., собственник квартиры по адресу <адрес> <адрес>, ненадлежащим образом следил за состоянием своего имущества. С ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ ни разу не смог попасть в его квартиру для осмотра. Было невозможно определить, требуется ли ремонт системы отопления. О проведении осмотра Тихонов А.В. извещался путем размещения объявлений в подъезде дома. Радиатор обогревает только жилое помещение истца, в связи с чем Тихонов А.В. отвечает за его состояние.

Ответственность за причинение ущерба истице должен нести собственник <адрес> Тихонов А.В., сведений о себе он в правление ТСЖ не представлял, оплату производил до ДД.ММ.ГГГГ от имени предыдущих хозяев. Просил в удовлетворении иска к ТСЖ «Наш Дом» отказать.

Ответчик Тихонов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Тихонова А.В. ФИО9 (по доверенности т.1 л.д. 70) иск не признал. Представил возражения, согласно которым радиаторы отопления в <адрес>, принадлежавшей Тихонову А.В., не оснащены отключающими устройствами, входят в систему отопления, обслуживающую более одной квартиры и относятся к общему имуществу. Радиатор относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее техническое состояние которого лежит именно на ТСЖ «Наш Дом». Считает Тихонова А.В. ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 102-104). Пояснил, что Тихонов А.В. не участвовал при составлении Акта о заливе. Тихонов А.В. не проживал в квартире, никаких ремонтных работ, в том числе замена систем отопления, не производилась. Запорная арматура отсутствовала. Ответчиком поддерживался контакт с ТСЖ, у председателя был телефон Тихонова А.В. В момент залива звонков в адрес Тихонова А.В. от ТСЖ не было. Считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Наш дом».

Свидетель ФИО10 показала, что является управляющей ТСЖ «Наш Дом». С технической документацией на дом она не знакомилась. В ее обязанности входит уведомление жильцов путем вывешивания объявлений. Объявления вывешиваются заранее в лифте, на доске объявлений и подъезде. В <адрес> этажей, 45 квартир. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась опрессовка, была подготовка к отопительному сезону, составляются акты сезонного осмотра. Теплосеть не дает отопление, пока не подписаны акты. Других обслуживающих организаций в ТСЖ нет. Сантехник работает в ТСЖ по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ свидетель не была в <адрес>, о заливе узнала на следующий день, в <адрес> была ДД.ММ.ГГГГ. Проверка радиаторов осуществляется по жалобам жильцов, их осматривает сантехник с разрешения собственников. Если радиатор течет, то замена осуществляется за счет жильца. Сантехники перекрывают воду и меняют радиатор. В <адрес> замену радиатора никто не оплачивал.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает в ТСЖ «Наш дом» по трудовому договору. В его обязанности входит обслуживание общедомовых коммуникаций: водоснабжение, водоотведение и отопление. Имеет доступ к общему имуществу. Когда случился залив, ему позвонил председатель ТСЖ «Наш дом» в 6 часов вечера, сказал, что течет вода по стенам. Когда свидетель приехал, отопление уже было закрыто и система отопления дома сливалась полностью. В <адрес> попали намного позже, ФИО20 приехала с ребенком. В квартире было темно, но он ей не разрешил включать свет, также в квартире было много воды, и она текла сверху. Позже вечером позвонили в МЧС, вскрыли дверь <адрес>, составили акт, в котором он расписался. Поскольку горячая воды высыхает быстро, никаких следов в данной квартире, кроме запотевших стекол, не было. Поврежденный стояк он отключил. На следующий день объявился собственник <адрес>. В ходе осмотра выяснилось, что на чугунном радиаторе на кольцевой гайке оторвало резьбу. Батарею свидетель демонтировал в присутствии владельца квартиры, срезал и оставил ее там же. Собственнику сказал, что ставить обратно батарею он не будет, поскольку ее нужно опрессовать, для того, чтобы быть уверенным, что она не течет. С владельцем помещения они все обговорили, далее свидетель ставил новый радиатор. Также он устанавливал краны, когда срезал радиаторы, для того, чтобы запустить отопление по стоякам. Нужно либо устанавливать пробки-заглушки, либо запорную арматуру. Было принято решение устанавливать краны.

До того, как он установил краны, перед радиаторами никакой запорной арматуры не было. С хозяином квартиры выбрали лучшие краны, их оплатил собственник <адрес>. Радиатор остался в квартире собственника (ФИО19). Именно свидетель установил запорную арматуру, которую приобрел Тихонов А.В. Свидетель расписался за выполненную работу в <адрес>. Батарея была кухонная. Прямого поручения на установление запорной арматуры в <адрес> от Председателя ТСЖ не было, решение было принято коллективно. Если бы краны не были установлены, то пришлось бы устанавливать пробки и запустить отопление.

Свидетель ФИО12 показала, что она мать истицы, проживает отдельно от нее. Она была в квартире по адресу <адрес> <адрес> после залива в декабре 2017 года, когда ей позвонила дочь. Все потолки из гипсокартона обрушились. Вся стенка в комнате была мокрая, стенка была новая. На кухне залило полки, люстра упала вместе с потолком и разбилась. Была разбита варочная панель – на нее упала ваза. В прихожей стоит длинный шкаф для одежды, дверцы раздвижные. На всей мебели в квартире боковая отделка отслоилась, свидетель это видела, когда была в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. Во время залива вся мебель была мокрая. Ее дочь в квартире не может проживать, требуется ремонт.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тюрина В.Е. является собственником 1-комнатной квартиры по адресу <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истицы по адресу <адрес> <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. В результате обследования <адрес> (собственник Тихонов А.В.) выявлено: течь радиатора отопительной системы (трещина в торцевой гайке радиатора). Имуществу Тюриной В.Е. причинен ущерб. Пострадали помещения и внутренняя отделка квартиры: комната - подвесной потолок из гипскартона, ламинат, настенные обои, кухня – подвесной потолок из гипсокартона, обои на стенах, плитка керамическая (кухонный фартук), люстра, телевизор «Samsung LE 32R82B», электрическая варочная панель «Ariston 60х60», коридор – подвесной потолок из гипсокартона, дверные наличники. Для предметов бытовой техники собственником жилого помещения <адрес> должна быть проведена независимая экспертиза, подтверждающая факт порчи по причине затопления указанной квартиры.

Приведен исчерпывающий перечень выявленных при осмотре нарушений и данный ущерб прямо связан с затоплением указанного жилого помещения. Стороны предупреждены о возможности внесения корректировок в настоящий перечень только при условии письменного уведомления всех присутствующих лиц и проведения повторного осмотра (т. 1 л.д. 7-8, 9).

Истицей Тюриной В.Е. в адрес ТСЖ «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10).

Как явствует из справки МУ МВД России по <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о том, что по адресу <адрес> <адрес> залив, был осуществлен выезд наряда полиции. Жильцов квартиры дома не было, место их нахождения не установлено, дверь была открыта сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 84).

За вскрытие двери квартиры по адресу <адрес> <адрес> произведена оплата 2000 руб. (т. 1 л.д. 91).

Истицей в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № «Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>». Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила 477639,00 руб., в том числе стоимость работ по <адрес>,00 руб., имущество: люстра -7500,00 руб., телевизор «Samsung LE 32R82B» -21270,00 руб., электрическая варочная панель «Ariston» -18000,00 руб., дополнительные работы (1500,00 +4860,00+5500,00) 11860,00 руб. (т. 1 л.д. 12-55).

За составление экспертного заключения ООО «Судебно-экспертный центр» Тюриной В.Е. оплачено 5000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> является Тихонов Александр Владимирович. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.В. купил квартиру по адресу <адрес> <адрес> гр. ФИО14 (т. 1 л.д. 72-75, 105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.В. продал квартиру по адресу <адрес> <адрес> ФИО13 (т. 1 л.д. 107-108,109).

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ТСЖ «Наш дом» (председателя правления, управляющего, собственника квартиры ФИО13) на кухне квартиры на трубах, ведущих к радиаторам отопления, установлена запорная арматура в виде кранов (т. 1 л.д. 140).

Стороной ответчика Тихонова А.В. представлен акт демонтажа чугунной батареи в системе отопления: сантехником ФИО11 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были установлены два вентиля на кухне на трубах подачи тепла в системе отопления. Вентили были куплены ФИО17 (отцом собственника <адрес>). Чугунная батарея отопления на кухне в данной квартире не была установлена (т. 1 л.д. 148).

Из заявления ответчика ТСЖ «Наш дом» усматривается, что никаких поручений по установке вентилей в квартире по адресу <адрес> <адрес> правление ТСЖ «Наш Дом» сантехнику ФИО11 не давало (т. 1 л.д. 168)

Согласно Уставу ТСЖ «Наш Дом» товарищество обязано от имени, по поручению и за счет собственников обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также настоящего Устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (п.п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.5) (т. 1 л.д. 85-90).

Стороной ответчика ТСЖ «Наш Дом» представлено объявление о пуске системы отопления, а также журнал учета осмотров жилых и нежилых помещений по адресу по адресу <адрес> <адрес>. Как видно из записей за период с ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО11 производил обход квартир указанного дома, в том числе <адрес>. Квартира, принадлежавшая Тихонову А.В., не была осмотрена из-за отсутствия владельца – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен договор о проведении опрессовки от ДД.ММ.ГГГГ, смета, акт приемки-сдачи работ, счет (т. 1 л.д. 92-100, 101, 141-147).

Согласно справке ТСЖ «Наш Дом» и квитанциям об оплате жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу <адрес> <адрес>А являлась ФИО14 Согласно квитанциям об оплате жилого помещения за декабрь 2017 года в январе 2018 года и далее оплата производилась по квитанциям на имя Тихонова А.В. (т. 1 л.д. 114, 149-163).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Такая позиция Верховного Суда РФ отражена в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725 по делу по заявлению ФИО15, ФИО16 о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Судом установлено, что отопительный радиатор, в результате прорыва которого произошел залив, был расположен в квартире ответчика Тихонова А.В. и отапливал только его жилое помещение.

Являясь собственником квартиры по адресу <адрес> <адрес>, ФИО17 в нарушение требований ст.ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ ненадлежащим образом осуществлял содержание находящегося в квартире оборудования, не предоставил правлению ТСЖ сведений о себе как собственнике квартиры, на протяжении длительного времени не обеспечивал доступ специалиста для проверки состояния отопительного и сантехнического оборудования.

Таким образом, у суда не имеется оснований для освобождения собственника <адрес> Тихонова А.В. от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Оснований для взыскания в пользу Тюриной В.Е. с ТСЖ «Наш Дом» ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

По ходатайству представителя ответчика Тихонова А.В. – ФИО9 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Восточная межрайонная Торгово-Промышленная Палата <адрес>».

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры – 141184 рублей 00 копеек, материалы для проведения восстановительного ремонта с учетом износа – 47495 рублей 00 копеек, дополнительные расходы – 12615 рублей 00 копеек, имущество (шкаф-купе 3-х дверный – 9434 рублей 00 копеек, стенка Джелани-1 – 8714 рублей 00 копеек, полка навесная от кухонного гарнитура -1316 рублей 00 копеек, люстра подвесная 5753 рубля 00 копеек) – 25217 рублей 00 копеек, а всего на сумму 226511 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 19-237).

Суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы при определении стоимости ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Исходя из заключения эксперта, учитывая, что залив квартиры истицы произошел ДД.ММ.ГГГГ, ремонт не производился, иных случаев залива не было, суд полагает, что мебель, находящаяся в квартире истицы, также пострадала в результате указанного залива. Между заливом ДД.ММ.ГГГГ и ущербом, причиненным имуществу имеется прямая причинно-следственная связь, несмотря на то, что дополнительный акт осмотра с участием собственников квартир и представителей ТСЖ не составлялся.

Исковые требования Тюриной В.Е. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Тихонова А.В. суммы ущерба сумме 226611 руб. 00 коп.

Как следует из письма ООО «Восточная межрайонная Торгово-Промышленная Палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 12980 руб., оплата экспертизы возложена на ответчика Тихонова А.В., она на день вынесения решения суда не произведена. Стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика Тихонова А.В. в пользу экспертного учреждения (т. 1 л.д. 178).

Для определения величины ущерба с целью обращения в суд истец обращался в ООО «Судебно-экспертный центр», им произведена оплата в размере 5000 руб. (т. 1 л.д.11).

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае затраты истца на проведение оценки причиненного ущерба до обращения в суд следует признать необходимыми судебными расходами, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований или возражений. Указанное заключение определяло цену иску, объем исковых требований, не использовалось в другом гражданском деле как доказательство. Затраты в сумме 5000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Тихонова А.В.

Поскольку истица, обращалась в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ею не была оплачена государственная пошлина. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика Тихонова А.В. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюриной Веры Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Александра Владимировича в пользу Тюриной Веры Евгеньевны ущерб, причиненный заливом, в сумме 226611 руб. 00 коп., расходы на составление отчета 5000 руб. 00 коп., а всего 231611 руб. 00 коп. (Двести тридцать одну тысячу шестьсот одиннадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Тихонова Александра Владимировича в доход государства госпошлину в сумме 5466 руб. 11 коп.

Взыскать с Тихонова Александра Владимировича в пользу ООО «Восточная межрайонная Торгово-Промышленная палата <адрес>» оплату судебной оценочной экспертизы 12980 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Тюриной Веры Евгеньевны к Тихонову Александру Владимировичу в части суммы ущерба 211758 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований Тюриной Веры Евгеньевны к ТСЖ «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова