Решение от 24.08.2016 по делу № 2-433/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-433/2016

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 24 августа 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: представителя истца Черняевой Ю.Е., ответчика Панфилова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Алексея Викторовича к Панфилову Анатолию Борисовичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корниенко А.В. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Панфилову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HOWO, г/н № под управлением водителя Панфилова А.Б., принадлежащим на праве собственности Невзоровой Н.Н. и автомобиля Мини-купер контри мэн, г/н № под управлением Корниенко А.В., принадлежащий ему же на праве собственности. Причиной ДТП явилось невыполнение требований пунктов 9.2, 10.1 ПДД, нарушение требований знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» со стороны водителя Панфилова А.Б., который управляя транспортным средством, допустил движение по дороге, по которой движение грузового транспорта запрещено, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с транспортным средством Мини-купер конри мэн, г/н № под управлением Корниенко А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельца автомобиля HOWO, г/н № отсутствует. Согласно заключения ООО «Сириус-М», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 548 300 рублей, стоимость утраты товарного вида – 26 326, 50 рублей. Стоимость услуг экспертного центра составила 11 000 рублей. Стоимость эвакуации автомобиля истца составила 2 500 рублей. Просил взыскать с Панфилова А.Б. сумму материального ущерба в размере 588 766,20 рублей (л.д. 5-6).

11.02.2016 определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Невзорова Н.Н. (л.д. 77).

Определением от 17.03.2016 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 110).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Черняева Ю.Е., действующая на основании доверенности от 01.02.2016 (л.д. 73), в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с тем, что заключением судебной экспертизы установлена обоюдная вина участников ДТП, в остальном настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д. 175).

Ответчик Панфилов А.Б. в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы, считал, что поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП, то оснований взыскания всей суммы ущерба в пользу Корниенко А.В. не имеется. Кроме того, суду пояснил, что о том, что полис ОСАГО является поддельным, ему стало известно только при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Невзорова Н.Н., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Захаровым Д.Е., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), представлен отзыв на иск, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает. Поскольку при оформлении ДТП с участием истца Панфилов А.Б. предъявил страховой полис ЕЕЕ №. СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало с Панфиловым А.Б. договора ОСАГО. Полис ОСАГО № ЕЕЕ 0344187382 СПАО «РЕСО-Гарантия» Панфилову А.Б. никогда не выдавался. Страховой полис ЕЕЕ № был выдан иному страхователю. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была, то оснований для предъявления требований к страховщику не имеется (л.д. 156).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 №40, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: HOWO, г/н № под управлением водителя Панфилова А.Б., принадлежащим на праве собственности Невзоровой Н.Н. и автомобиля Мини-купер контри мэн, г/н № под управлением Корниенко А.В., принадлежащий ему же на праве собственности.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Заключением автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, установлена обоюдная вина водителей Корниенко А.В. и Панфилова А.Б. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которые осуществляя движение по дороге при встречном разъезде не выдержали необходимый боковой интервал и допустили столкновение. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Объем, характер механических повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю Мини-купер контри мэн, г/н №, подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 755 100 рублей, с учетом износа - 548 300 рублей, размер утраты товарной стоимости – 26 326,50 рублей (л.д. 14-52).

    Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, заключение специалиста ответчиком не опорочено.

Кроме того, истцом понесены расходы на специалиста в сумме 11 000 рублей (л.д. 53), отправке телеграмм – 640,20 рублей (л.д.61), а также по эвакуации поврежденного автомобиля – 2 500 рублей (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо доказательств заключения Панфиловым А.Б. либо Невзоровой Н.Н. со СПАО «РЕСО-Гарантия» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты ими страховой премии в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, возложение на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права, в связи с чем, суд возлагает на ответчика Панфилова А.Б. ответственность по возмещению истцу ущерба, размер которого при наличии обоюдной равной степени вины Корниенко А.В. и Панфилова А.Б. в дорожно-транспортном происшествии, определяется судом соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 294 383,10 рублей ((548 300 + 26 326,50 + 11 000 + 640,20 + 2 500)/2).

Доводы представителя истца о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия», опровергая подлинность представленного Панфиловым А.Б. суду полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявило о назначении по делу судебной технической экспертизы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, бланк квитанции, подтверждающий оплату страховой премии, не представлен. Имеющийся в материалах дела страховой полис (л.д. 67), согласно пояснениям ответчика Панфилова А.Б., получен им от собственника транспортного средства ФИО4

Согласно данным автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте РСА, а также копии полиса представленной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № был выдан иному страхователю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158, 176).

Поскольку факт выдачи СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения Панфилова А.Б. либо собственника транспортного средства к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты ими страховой премии, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на страховщика у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен Панфиловым А.Б. путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте РСА, что ответчиком сделано не было.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на представителя всего в сумме 25 000 рублей, что усматривается из договора на оказание юридических услуг от 30.11.2015 (л.д. 54), расписки (л.д. 55).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации расходов истца на представителя, учитывает объем выполненных представителем истца работ (подготовку искового заявления, участие в четырех заседаниях суда), сложность дела, объем представленных суду доказательств, качество подготовки искового заявления и размер удовлетворенных требований, а также отсутствие возражений ответчиков относительно их размера, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика Панфилова А.Б. в пользу истца в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9 088 рублей (л.д. 7) при цене иска 588 766,20 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 2 944,17 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на сумму 294 383,10 рублей, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика Панфилова А.Б. в размере 6 143,83 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2 944,17 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При назначении судебной экспертизы, расходы по оплате ее были возложены на истца. Однако истец не оплатил экспертизу, поэтому с истца и ответчика Панфилова А.Б. в равных долях надлежит взыскать за проведение экспертизы 25 480 рублей в пользу экспертного учреждения, то есть по 12 740 рублей с каждого.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 294 383,10 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 143,83 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 944,17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░