Решение по делу № 12-8/2012 от 13.02.2012

Дело № 12 - 8/2012      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горнозаводск                                           16 марта 2012 года

Судья Горнозаводского федерального районного суда Пермского края Меркурьев С.А.,

при секретаре Федорович С.Ю.,

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Пашийского сельского поселения, Костаревой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске административное дело по жалобе главы Пашийского сельского поселения на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» Комарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере "сумма1" Пашийского сельского поселения по ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пашийское сельское поселение привлечено к административной ответственности, глава поселения просит отменить постановление начальника ОГИБДД Комарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пашийское сельское поселение административного наказания в виде штрафа в размере "сумма1" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, поскольку считает, что привлечение к административной ответственности Пашийского сельского поселения незаконно.

В судебном заседании законный представитель Костарева Н.Г. на требованиях жалобы настаивает. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ им было выдано предписание по удалению снежного наката на улицах пос. Пашия по маршруту движения пассажирского автобуса. Администрацией поселения были предприняты меры по исполнению предписания. Планировали провести работы гусеничной техникой, однако сотрудник ГИБДД запретил это делать, так как эти работы производятся только колесной техникой. Поселением с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на такие работы с Горнозаводским комбинатом благоустройства. После выдачи предписания обратились в комбинат благоустройства, устно просили выполнить работы по удалению снежного наката, они обещали выполнить работы, но не было топлива. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено дело по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания органов ГИБДД по этому же вопросу, Пашийскому поселению был назначен штраф в сумме "сумма2". ДД.ММ.ГГГГ обратились в комбинат благоустройства с письменной заявкой. Сразу комбинат благоустройства не смог приступить к работе по каким-то причинам, начали работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД вынесено постановление по ст. 12.34 КоАП РФ, на поселение был наложен штраф в размере "сумма1". Считает, что наказание назначено незаконно, так как они предпринимали меры к устранению нарушений, но устранить нарушения было не в их силах, так как своей техники у поселения нет, такая техника в районе есть только в комбинате благоустройства, ими был заключен договор, но комбинат не смог во время исполнить договорные обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД Комаровым А.В. было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении Пашийского сельского поселения. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. В пос"адрес" Администрация Пашийского сельского поселения нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ глава поселения обратилась в суд с жалобой на постановление зам. начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление обжаловано в установленный законом срок.

Суд, заслушав законного представителя Пашийского СП Костареву Н.Г., исследовав материалы дела, считает требования жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела допущены нарушения административного законодательства, которые влекут отмену вынесенного постановления. В материалах дела в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют доказательства вины юридического лица в инкриминируемом ему деянии. Действия юридического лица квалифицированы не конкретно, совершенно не приведены доказательства того, что пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, кроме этого данная часть диспозиции статьи вообще не указана при квалификации действий юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, суд считает, что Пашийское сельское поселение привлечено к административной ответственности с грубыми нарушениями административного законодательства, в ходе производства по делу не установлено и не доказано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за которые оно наказано, в представленных материалах отсутствуют доказательства вины юридического лица в инкриминируемом ему деянии, поэтому постановление подлежит отмене, дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, п. 1 ч. 1 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» подполковника полиции Комарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме "сумма1" Пашийского сельского поселения по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжалованию в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья