Решение по делу № 2-8090/2023 от 27.07.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007336-10

Дело №2-8090/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8090/2023 по исковому заявлению Бобылева Владимира Александровича к ООО «Альфа» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 233,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 345,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, согласно которому с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 572 342 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 296 171 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 370 руб. 29 копеек., итого в общей сумме 918 884 рублей 66 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» с 2022 года не ведет строительной деятельности, несмотря на это ответчик необоснованно воспользовался Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2-22 №479 с последующими изменениями, и введя суд в заблуждение, получил отсрочку выполнения вышеуказанного решения Бутырского суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Квартира была приобретена истцом в ипотеку по кредитному договору, заключенному с ПАО Росбанк. Если бы истец внес присужденные в его пользу 918 884,66 руб. в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу), то сумма ежемесячных ипотечных платежей была бы меньше на сумму, которая в совокупности составляет 157 233,54 руб., что является упущенной выгодой, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, указав, что ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до 30 июня 2023 года, по окончанию которой ответчик истцу денежные средства. Перечисление состоялось ДД.ММ.ГГГГ ввиду большого количества взыскателей и невозможностью исполнить требования всех исполнительных документов в один день.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, согласно которому с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 572 342 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 296 171 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 370 руб. 29 копеек., итого в общей сумме 918 884 рублей 66 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного Постановления.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определениями Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные определения Бутырского районного суда города Москвы оставлены без изменения, в связи с чем доводы истца ФИО2 о том, что ответчик необоснованно воспользовался положениями Постановления Правительства РФ №479 и получил отсрочку являются несостоятельными.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений, данный в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 указанного Постановления).

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ПАО Росбанк следует, что целевое использование кредита – приобретение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> по договору приобретения прав в собственность.

Решение Бутырского районного суда города Москвы исполнено ответчиком в полном объеме. Исполнение решения начато ответчиком еще до окончания отсрочки, о чем свидетельствует представленные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 30 370,29 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 888 514,37 руб. перечислены ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончанию отсрочки.

Истец, заключая кредитный договор, принимал на себя обязательства по оплате кредита в указанном в кредитном договоре и графике платежей размере, понимал на какой срок принимает на себя данные обязательства по оплате кредита, в связи с чем должен был рассчитывать свою финансовую возможность для его оплаты. При этом истцом не представлено доказательств неизбежности получения заявленной к взысканию суммы, в то время как ответчик представил в обоснование своих доводов доказательства, а именно вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым ответчику на основании вышеприведенных положений закона была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в связи с чем суд не усматривает вины в действиях ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 157 233,54 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альфа» о взыскании упущенной выгоды в размере 157 233,54 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 10.01.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: