Решение по делу № 2-1407/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1407-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Долозиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Зиновьева А.С. к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым А.С. и Колчановым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Колчанов М.А. продал, а Зиновьев А.С. приобрел транспортное средство: автобус <данные изъяты>. Сумма сделки составила <данные изъяты> с рассрочкой платежа по <данные изъяты> ежемесячно. При заключении сделки Зиновьевым А.С. ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также в счет оплаты по договору купли продади транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимость которого составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Колчановым М.А. автомобиль <данные изъяты> продан, а вырученные от продажи денежные средства передавали ответчику, как было определено Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Зиновьевым А.С. Колчанову М.С. по договору купли-продажи была уплачена сумма <данные изъяты>. Оставшаяся задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> выплачена истцом ответчику в установленный дополнительным соглашением срок ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. После окончательного расчета между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец зарегистрировал спорное транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя. После приобретения спорного транспортного средства истцом были понесены затраты на его ремонт – приобретение двигателя автомобиля <данные изъяты>, ремонт <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда <адрес> с ответчика Колчанова М.С. в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство, принадлежащего Зиновьеву А.С., которое было продано Колчановым М.С. без согласия банка. В настоящее время спорный автомобиль принадлежит Зиновьеву А.С., которому о наличии залога на спорное транспортное средство при его приобретении известно не было, в связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем. Просит признать Зиновьева А.С. добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог в отношении транспортного средства автобус <данные изъяты> между «АТБ» (ПАО) и Колчановым М.А., снять арест с заложенного имущества – автомобиля: автобус <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зиновьев А.С., представитель истца заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Пушкарев А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Колчанов М.А., представитель третьего лица Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колчанова М.А. и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что между Колчановым М.А. и «АТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение обязательств Колчанова М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора залога предметом залога является движимое имущество транспортное средство: автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Колчановым М.А. и Зиновьевым А.С. заключен договор купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Предметом договора купли продажи является транспортное средство: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условия указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передается Зиновьеву А.С. в пользование до полного погашения стоимости автомобиля, таким образом, при подписании договора купли-продажи право собственности на автомобиль Зиновьеву А.С. не перешло.

ДД.ММ.ГГГГ, после полного погашения стоимости автомобиля, между Колчановым М.А. и Зиновьевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Зиновьевым А.С. зарегистрировано, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, информация о залоге спорного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зиновьев А.С. в обоснование своих требований ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем, так как при приобретении транспортного средства ему не было известно о наличии залога на спорное транспортное средство, при этом на момент приобретения спорный автомобиль не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, проверка истцом проводилась по VIN номеру автомобиля, кроме того, договор купли-продажи транспортного средства также содержал условия, что автомобиль не обременен и не заложен, под арестом не состоит.

Оценивая представленные доказательства и доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Колчанову М.А., Повышевой В.В. и Зиновьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В том числе удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автобус <данные изъяты>

Спорное транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобретено истцом Зиновьевым А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в ее законности, соответственно у сына не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества. Ссылка истца на приобретение спорного транспортного средства до включения информации о залоге спорного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по договору купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку на основании указанного договора транспортное средство передано Зиновьеву А.С. в пользование до полного погашения стоимости автомобиля, т.е. право собственности на автомобиль Зиновьеву А.С. не перешло, а регистрация автомобиля за истцом в органах ГИБДД произведена только на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства совершения сделки между Колчановым М.А. и Зиновьевым А.С. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Соответственно сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является «АТБ» (ПАО), а залогодателем Колчанов М.А.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у «АТБ» (ПАО), был приобретен истцом после публикации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, ссылки Зиновьева А.С. о том, что он не знал и не мог знать, что приобретенный автомобиль находится в залоге, опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств. На момент обращения судом взыскания на спорное транспортное средство, так же как и на момент совершения сделки купли-продажи, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у Зиновьева А.С. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. Истец при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.

Также, доводы истца о получении подлинника паспорта транспортного средства не могут в полной мере свидетельствовать о проявлении им необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Более того данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных статьи 352 ГК РФ, для прекращения залога.

Каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке автомобиля истец суду не представил, соответственно суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░