Решение от 30.05.2022 по делу № 33-1260/2022 от 26.04.2022

Судья Егорова А.А. Дело №33-1260/2022

(дело №2-46/2022)

УИД: 37RS0012-01-2021-002948-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2022 г. по иску Акуловой Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Акулова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» (далее – ООО «РАДАР-Запад») о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что между сторонами по делу 8 августа 2021 г. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ООО «РАДАР-Запад» обязался передать в собственность Акуловой А.Н., а Акулова А.Н. обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Рено Меган, VIN №, стоимостью 211000 рублей. При диагностике автомобиля после оформления договора купли-продажи был выявлен ряд существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом в ходе заключения договора, а именно: трансмиссия требует замены, ходовая часть требует частичной замены, электрооборудование требует замены. 21 августа 2021 г. Акулова А.Н. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Усматривая в действиях ответчика нарушение своих прав как потребителя, Акулова А.Н. полагает, что имеются основания для привлечения ООО «РАДАР-Запад» к ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1), в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Акулова А.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля марки Рено Меган, VIN №, заключенный 8 августа 2021 г. с ООО «РАДАР-Запад»; взыскать с ООО «РАДАР-Запад» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 211 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы автомобиля, за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2021 г. до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Акуловой А.Н. Суд расторгнул договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства (автомобиля) Рено Меган II, <данные изъяты> года выпуска, заключенный 8 августа 2021 г. между Акуловой А.Н. и ООО «РАДАР-Запад», взыскал с ООО «РАДАР-Запад» в пользу Акуловой А.Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 211000 рублей, неустойку за период с 1 сентября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. На Акулову А.Н. возложена обязанность по возврату ООО «РАДАР-Запад» транспортного средства Рено Меган II, 2005 года выпуска. С ООО «РАДАР-Запад» в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана госпошлина в размере 7310 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ООО «РАДАР-Запад», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм права, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Акуловой А.Н., представителя ответчика ООО «РАДАР-Запад», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом истец уполномочил представителя на участие в судебном заседании. Представитель ответчика, являющегося юридическим лицом, заявил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако доказательств в подтверждение обоснованности ходатайства не представил, в связи с чем причины неявки были признаны неуважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Выслушав представителя истца Кузнецова Е.В., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 и п.2 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как указано в п.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 – 4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1, поскольку истец приобрел для личного пользования легковой автомобиль у ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность в сфере продажи автомобилей и их технического обслуживания.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 8 августа 2021 г. между Акуловой А.Н. и ООО «РАДАР-Запад» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (автомобиля) №, в соответствии с условиями которого ООО «РАДАР-Запад» обязался передать в собственность, а Акулова А.Н. принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки Рено Меган II, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, черного цвета, за 211 000 рублей.

В п.1.1.13 договора указано, что в автомобиле имеются неисправности, а именно: двигатель требует капитального ремонта и/или замены, трансмиссия требует капитального ремонта и/или замены, электронное оборудование требует ремонта, ходовая часть требует ремонта, рулевое управление требует ремонта, тормозная система требует ремонта, кузов элементы кузова имеют очаги сквозной коррозии, требует капитального ремонта и/или замены; так же на наличие повреждений: лакокрасочное покрытие (ЛКП) требует ремонта.

Согласно содержанию раздела 3 договора транспортное средство передается покупателю в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатировать без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п.1.1.13 настоящего договора, а также в состоянии соответствующем его естественному износу, образовавшегося в процессе предшествующей эксплуатации; покупатель уведомлен о фактическом техническом состоянии транспортного средства, а также обо всех неисправностях, недостатках, которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю; покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией транспортного средства, предоставил ему достоверную информацию о транспортном средстве; покупатель учитывает, что в транспортном средстве могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные при заключении договора.

Обязательство по оплате транспортного средства исполнено истцом в полном объеме 8 августа 2021 г., в тот же день автомобиль передан Акуловой А.Н. продавцом по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи от 8 августа 2021 г. следует, что покупателю разъяснено фактическое и техническое неисправное состояние транспортного средства, покупатель принимает на себя все риски, связанные с тем, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии, покупатель подтверждает и согласен принять транспортное средство в той комплектности, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован.

При диагностике автомобиля на следующий день после приобретения в нем были выявлены следующие недостатки: трансмиссия требует замены, ходовая часть требует частичной замены, электрооборудование требует замены.

20 августа 2021 г. Акулова А.Н. обратилась в ООО «РАДАР-Запад» с претензией, в которой указала, что в связи с выявленными в автомобиле недостатками, которые не были оговорены продавцом, она отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 8 августа 2021 г. и просит возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 211000 рублей.

В удовлетворении требований истца ответчиком ООО «Радар-Запад» было отказано, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась к ИП ФИО6 с целью определения технического состояния автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, автомобиль Рено Меган II, VIN №, находится в технически неисправном состоянии, эксплуатация транспортного средства с выявленными дефектами невозможна, затраты на проведение ремонта и восстановление автомобиля с заменой двигателя, АКПП, элементов рулевого управления, тормозной системы, кузовных деталей и др. являются дорогостоящими и экономически нецелесообразными.

Для установления наличия заявленных недостатков в транспортном средстве, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда от 1 декабря 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Рено Меган II, VIN №, имеет следующие технические недостатки (неисправности, дефекты): бампер передний – разрушен в центральной части (требуется замена, окраска), накладка панели передка – изгиб пластика в центральной части, срезы пластика, задиры пластика (требуется замена), капот – деформация в передней средней части с образованием заломов металла, складок, деформации каркаса (требуется замена, окраска), стекло ветрового окна – трещина с протяженностью от левой части к правой (требуется замена), дверь передняя левая – нарушение ЛКП в средней части (требуется окраска), крышка багажника – нарушение ЛКП в средней части (требуется окраска), боковина задняя левая – нарушение ЛКП в задней верхней части (требуется окраска), боковина задняя правая – очаговая коррозия в арочной части (требуется окраска), дверь передняя правая – деформация в передней средней части с образованием загибов кромки металла на площади менее 0,01 кв. м. (требуется ремонт 0,5 н.ч., окраска), облицовка ДВС верхняя – расколота в правой части (требуется замена), нижняя часть кузова – отрыв антикоррозийного слоя, очаговая коррозия (требуется окраска, наложение антикоррозийного покрытия), пружина переднего левого амортизатора – разрыв металла (требуется замена), амортизатор подвески передней левый – не штатная работа, при раскачивании автомобиля колебания не гасятся (требуется замена), рулевой наконечник передний левый – свободный хода шарнира (требуется замена), подшипник ступицы переднего левого колеса – люфт (требуется замена), амортизатор подвески передней правый – не штатная работа, при раскачивании автомобиля колебания не гасятся (требуется замена), рулевой наконечник передний правый – свободный ход шарнира (требуется замена), подшипник ступицы переднего правого колеса – люфт (требуется замена), рулевой механизм – отсоединен пыльник в правой части, следы коррозии на валу, при повороте рулевого колеса в области рулевой рейки появляются посторонние звуки в виде глухих стуков (требуется замена), балка заднего моста – сайлент-блок рычага заднего левого и правого имеет следы растрескивания, опрелости резины, изгиб правого и левого рычага балки (требуется замена балки), амортизатор задний левый – течь технической жидкости (требуется замена), тормозные трубки задней магистрали – оборваны, заглушены (требуется замена), АКПП - течь технической жидкости в районе правого выходного вала (требуется замена сальника выходного вала, диагностика при условии полного восстановления ДВС), ДВС – подтеки технической жидкости в районе клапанной крышки и передней крышки, недостаточное давление в камерах сгорания (требуется ремонт), катушки зажигания с 1-го по 4-й цилиндры – обрыв цепи, короткое замыкание на массу (требуется замена), датчик уровня масла ДВС – разомкнутая цепь (требуется установка проводки на штатное место, диагностика электрооборудования), система пассивной безопасности SRS – отключена (требуется установка проводки на штатное место, диагностика электрооборудования).

Все вышеперечисленные неисправности носят эксплуатационный характер, установить временной период их возникновения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган II, VIN №, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 324500 рублей, что превышает стоимость автомобиля.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО7, судом признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, прошедшими профессиональную подготовку, связанную с исследованием технического состояния транспортных средств, эксперт перед составлением заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов. Сторонами по делу результаты данной судебной экспертизы не оспаривались.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 4, 10, 12, 18 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что продавцом при продаже автомобиля до покупателя не были доведены сведения обо всех имеющихся недостатков в товаре и о необходимых ремонтных воздействиях, что является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств. При этом суд возложил на истца обязанность по возврату ответчику спорного автомобиля.

Учитывая, что требования покупателя признаны обоснованными, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также неустойки и штрафа, размер которых на основании ходатайства ответчика был уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ соответственно до суммы 170000 рублей и 100000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Пункт 1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя в связи с предоставлением недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РАДАР-Запад» указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, истец был поставлен в известность, что покупает автомобиль, бывший в употреблении, в состоянии, соответствующем его износу, образовавшемуся за время предшествующей эксплуатации, продавец сообщил покупателю, что транспортное средство неисправно и до полного устранения перечисленных в п.1.1.13 договора дефектов его нельзя эксплуатировать, покупатель принял на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Судом установлено, что Акуловой А.Н. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, который она намеревалась эксплуатировать по прямому назначению. Обращаясь с претензией к продавцу, спустя 12 дней после приобретения автомобиля, она указала на то, что ремонтные воздействия на автомобиль должны быть более значительными по сравнению с теми, что указаны в договоре купли-продажи, а именно: трансмиссия, ходовая часть и электрооборудование требует замены. Обоснованность претензии истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В ходе судебной экспертизы были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом, кроме того, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта в полтора раза превышает стоимость автомобиля, уплаченную истцом. Из материалов дела также следует, что стоимость приобретенного истцом автомобиля с недостатками (211000 рублей) была выше средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей (188700 рублей).

При таких обстоятельствах истец имела право на основании ст.18 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 требовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░