Решение по делу № 33а-1763/2020 от 07.04.2020

Судья Орлов Д.В.      Уникальный идентификатор дела

18RS0013-01-2018-001909-55

1 инстанция № 2а-1906/2018 Апелляционная инстанция

№33а-1763/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики     Багаутдинова Г.Р.

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2020 года материал по частной жалобе Администрации муниципального образования «Ягульское»,

на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление *** о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Администрации муниципального образования «Ягульское» Удмуртской Республики в пользу *** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Исследовав представленные материалы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установил:

*** (далее по тексту – ***) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ягульское» (далее – Администрация МО «Ягульское», Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Ягульское», вблизи д. Русский Вожой, кадастровый № (далее – земельный участок) и возложении обязанности выдать градостроительный план на указанный земельный участок (л.д.4-6).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление *** к Администрации Муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики удовлетворено;

признан незаконным отказ Администрации Муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики в выдаче *** градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район;

на Администрацию муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление *** о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район (л.д.44-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения (л.д. 69-73).

ДД.ММ.ГГГГ представитель *** обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей (л.д.96,97).

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представитель *** обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанных заявлений в размере 2000 рублей (л.д.105,106).

Заявления мотивированы тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением *** понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Медведева А.А. на представление интересов *** в Верховном Суде Удмуртской Республики.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 110).

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу. Жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности (л.д.113,114).

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ *** обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ягульское» о признании незаконным отказа Администрации в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Ягульское», вблизи д. Русский Вожой, кадастровый № и возложении обязанности выдать градостроительный план на указанный земельный участок.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление *** удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ на принятое решение Администрацией подана апелляционная жалоба (л.д.47-50).

В ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции проведено:

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с участием представителя административного истца *** – Медведева А.А. с 11 час. 54 мин. до 11 часов 56 минуты (л.д.66,67).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения (л.д.69-73).

Исходя из принятого по делу итогового апелляционного определения административный истец – *** – сторона, в пользу которой состоялось решение суда; административный ответчик - Администрация МО «Ягульское» - сторона, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела по вопросу о распределении судебных расходов проведено:

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с участием представителя административного истца *** – Медведева А.А. с 14 час. 30 мин. до 14 часов 35 минут (л.д.109).

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Указанные судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими несение расходов, связанных с рассмотрением дела заявителем представлены:

по участию в суде апелляционной инстанции:

Между *** (Заказчик) и Медведевым А.А. (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представления интересов Заказчика в Верховном Суде Удмуртской Республики по апелляционной жалобе на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к Администрации муниципального образования «Ягульское» о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Ягульское», вблизи д.Русский Вожой (л.д.98,99).

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг составляет 2500 рублей.     

Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено:

- ознакомление с апелляционной жалобой – 100 руб.;

- составление, оформление и подача возражения на апелляционную жалобу – 1 300 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы – 900 руб.;

- транспортные расходы – 100 руб.;

- расходы на канцелярские принадлежности и расходные материалы, копирование документов – 100 руб. (л.д.100).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил от *** денежные средства в размере 2500 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по указанному выше договору (л.д.101).

по участию в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил от *** денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги за участие в судебном заседании по делу №а-1906/2018 (33а-775/2019) о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в Верховном Суде Удмуртской Республике, выполнено:

- консультация с заказчиком – 150 руб.;

- ознакомление с документами, анализ ситуации, выработка правовой позиции – 150 руб.;

- составление, оформление и подача заявления – 400 руб.;

- транспортные расходы – 100 руб.;

- участие в судебном заседании – 1 200 руб. (л.д.107).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Рассматривая требование о взыскании транспортных расходов, прихожу к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К заявлению о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции заявителем не представлены такие доказательства (посадочные талоны, кассовые чеки, расходные кассовые ордера) несения транспортных расходов.

Таким образом, требование о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в производстве Завьяловского районного суда, помимо данного административного дела, находились еще 56 административных дела по административным исковым заявлениям *** к Администрации, предметом которого являлся один и тот же отказ от ДД.ММ.ГГГГ №-м, то есть данный правовой спор носил массовый характер, сопровождался идентичным набором доказательств, одинаковой правовой позицией административного истца, что также свидетельствует об отсутствии повышенной правовой сложности рассмотренного административного дела, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным и подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение, которым заявление *** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ягульское» Удмуртской Республики в пользу *** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        Г.Р. Багаутдинова