Решение по делу № 33-9761/2017 от 14.07.2017

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-9761/2017 2.164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Мирончика И.С., Славской Л.А.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Серенкова Вячеслава Михайловича, Серенковой Екатерины Михайловны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Монолитстрой»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Серенкова Вячеслава Михайловича, Серенковой Екатерины Михайловны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Серенкова Вячеслава Михайловича всего 434 628,85 рублей, в том числе: убытки – 261 628,85 рублей; неустойку – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Серенковой Екатерины Михайловны всего 414 628,85 рублей, в том числе: убытки – 261 628,85 рублей; неустойку – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 032,58 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Серенкова В.М. и Серенковой Е.М. обратилось к ООО «Монолитстрой» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 16.08.2011 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № 12 жилого дома № 17, расположенном по адресу: <адрес>. 2.12.2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением строительной экспертизы. Просили взыскать с ответчика в пользу Серенкова В.М. убытки в размере 261 628,85 рублей, неустойку – 261 628,85 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей; в пользу Серенковой Е.М. убытки – 261 628,85 рублей, неустойку – 261 628,85 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Монолитстрой» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что положенное в основу решения экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, так как содержит неточности и проведена заинтересованным лицом со значительным завышением суммы устранения недостатков; экспертом не было учтено, что гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование в спорной квартире истек, не выяснялся вопрос о проведении ремонта самим истцом или третьими лицами.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Бочарова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 1.11.2007 года, договора уступки права требования от 16.08.2011 года, ООО «Монолитинвест», как застройщик, передало истцам по акту приема-передачи от 2.12.2011 года четырехкомнатную квартиру № 12 по адресу: <адрес>, стоимостью 5 352 375 рублей.

    Согласно досудебному заключению ИП Бастрикова Д.Д. в переданной квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 523 257,71 рублей. За проведение экспертизы Серенковым В.М. оплачено 20 000 рублей.

21.06.2016 года ответчиком получена претензия Серенковых о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 523 257,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате экспертизы 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции дважды назначалась строительная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Промстройниипроект» и ООО «Ботэон»; ответчиком стоимость экспертизы оплачена не была, проектная и техническая документация для проведения экспертизы не представлена, в связи с чем, материалы дела были дважды возвращены в суд без проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, определенной по результатам представленного истцом заключения ИП Бастрикова Д.Д., в сумме 523 257,71 рублей, на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку по 100 000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей; в пользу Серенкова В.М. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, половину которого определено взыскать в пользу общества защиты прав потребителей.

Судебная коллегия считает необходимым согласить с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО «Монолитстрой» о необоснованности принятия судом в качестве доказательства заключения ИП Бастрикова Д.Д., которое содержит неточности, составлено заинтересованным лицом и со значительным завышением суммы устранения недостатков, о неправомерности отказа ООО «БОТЭОН» от проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, принимая в качестве доказательства в подтверждение стоимости устранения недостатков досудебное экспертное заключение ИП Бастрикова Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, обязанным доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение специалиста, в дело не представлено.

При этом суд указал, что по ходатайству стороны ответчика по делу дважды назначалась строительная экспертиза, проведение которой поручалось АО «Промстройниипроект» и ООО «Ботэон», по которым ответчик стоимость экспертизы не оплачивал, на неоднократные запросы экспертной организации проектную и техническую документацию, необходимую для проведения экспертизы, не представил, в связи с чем, дело экспертами возвращено в суд без исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении в третий раз экспертизы.

По этим же основаниям, а также с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что проектная документация была представлена в суд, в связи с чем, судом необоснованно указано на непредставление ответчиком документов по запросу экспертного учреждения, также судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, проектная документация была представлена на запрос суда только 26.04.2017 года, т.е. уже после того, как дело было возвращено экспертом в суд без проведения экспертизы, и ответчиком было получено извещение о назначении рассмотрения дела на 2.05.2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание имеющееся заключение специалиста относительно стоимости устранения недостатков.

Также судебная коллегия отклоняет и ссылки в жалобе на неправомерность взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Взыскивая в пользу истца указанные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно признал понесенные истцом на досудебное исследование расходы судебными издержками, поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение с иском в суд.

    Поскольку заявленные истцом имущественные требования удовлетворены в полном объеме (не считая при этом снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ), суд обоснованно возместил истцу расходы на досудебное исследование в заявленном размере.

    Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, заявленный период просрочки, размер убытков, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о чрезмерности размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолитстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи