Решение по делу № 8Г-16339/2024 [88-18562/2024] от 28.06.2024

03RS0004-01-2023-004801-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18562/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.09.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Коваленко О.П.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании выкупной цены за долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя истца – адвоката ФИО9, представителя ответчика – ФИО10, заключение прокурора старшего советника юстиции Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании выкупной цены за долю жилого дома.

В обосновании своих требований указал, что он является собственником 9/200 долей жилого дома с кадастровым номером 02:55:010222:753, расположенного по адресу: <адрес>. По соглашению между собственниками жилого дома, было определено пользование, согласно имеющейся доли в праве, <адрес> литер «Б». Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания. Данное заключение было составлено на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 06.09.2022, также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «О техническом состоянии многоквартирного дома с кадастровым номером 02:55:010222:753, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта было установлено, что разрушенное пожаром многоквартирное двухэтажное здание группы строений литер Б, 1902 года постройки, <адрес>, <адрес>, разрушенного пожаром многоквартирного двухэтажного жилого здания группы строений литер Б жилого <адрес> в <адрес> не могут признаваться квартирами как видом жилых помещений при отсутствии обеспечения возможности прямого доступа к помещениям общего пользования и при отсутствии возможности удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

Постановлением администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой жом № по <адрес> был признан непригодным для проживания. Сроков расселения относительно данного жилого дома установлено не было.

Просил обязать администрацию ГО г. Уфа изъять у ФИО1 долю в праве собственности в размере 9/200 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), с кадастровым номером 02:55:010222:753. Прекратить право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании выкупной цены за долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома, обязании изъять долю жилого дома отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы на оплату услуг эксперта в размере 59000 руб.

Определением от 02.05.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11; ненадлежащего извещения ответчика администрации городского округа г.Уфа и третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2024 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании выкупной цены за долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома, обязании изъять долю жилого дома отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы на оплату услуг эксперта в размере 59000 руб.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что дом, в котором ему на праве собственности принадлежит доля уничтожен пожаром, при этом, органы местного самоуправления не соблюдают установленную законом процедуру, что не должно ущемлять права истца и препятствовать их восстановлению. Не привлечён к участию прокурор. Не было у сада апелляционной инстанции и оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы могут быть взысканы только судом первой инстанции, вопрос распределения расходов на оплату экспертизы был поставлен только в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который отменил решение районного суда и принял новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 32, статьи 49, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 57, статьи 86, статьи 89, пунктов 1 и 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Следовательно, указанные обстоятельства имели юридическое значение при рассмотрении данного дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный жилой дом в настоящее время не снесен, не включен в адресную программу переселению граждан из аварийного жилищного фонда, решение об изъятие земельного участка органами местного самоуправления не принималось.

При этом, истец фактически в аварийном жилом помещении не проживает, проходит службу в вооруженных силах Российской Федерации и имеет на праве долевой собственности жилое помещение, площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении маневренного фонда не обращался, малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий не является. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая, что истец имеет возможность до решения вопроса об изъятие земельного участка и сноса жилого дома, выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для внеочередного выкупа спорной квартиры.

При этом, факт необходимости немедленного расселения и невозможности проживания в аварийном жилом помещении при наличии иных жилых помещений, где истец имеет возможность проживать, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае.

Таким образом, принимая во внимание, что определение срока сноса дома, признанного непригодным для проживания, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, а также наличие возможности проживания в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Срок расселения дома не установлен. Процедура, установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнена, земельный участок и жилые помещения не изъяты.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2024.

определение изготовлено 09.09.2024

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                Л.Н. Матвеевой

                                                О.П. Коваленко