Решение по делу № 2-1967/2023 от 23.06.2023

79RS0002-01-2023-002402-42

2-1967/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Гаджикишиевой Д.Т.,

с участием истца Григорцовского А.В.,

помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Григи Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорцовского Анатолия Валерьевича к Ворсину Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Григорцовский А.В. обратился в суд с иском к Ворсину С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Истец свои требования мотивировал тем, что ответчик умышленно причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также истец был вынужден обратиться к врачу-неврологу, за прием которого им оплачена сумма в размере 1 100 рублей. Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось по причине неявки Ворсина С.В., при этом, постановлением от 19.05.2023 уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Просит суд взыскать с Ворсина С.В. затраты на медицинские услуги в сумме 1 100 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить. Телесными повреждениями причинены физические и нравственные страдания, а также до настоящего времени имеется шрам на лице. Считает, что ответчик умышленно затягивал рассмотрение уголовного дела, из-за чего уголовное дела прекращено в связи с истечением срока давности. Пояснил, что в поликлинику ОГБУЗ «Областная больница» для приема врачом – неврологом не обращался не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора города Биробиджана Григи Е.А. о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не давшего заключение относительно требований о возмещении понесенных расходов на медицинские услуги, суд приходит к следующему.

Статьями 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, принадлежат гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что Григорцовскому А.В. причинен Ворсиным С.В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, данный факт подтверждается пояснениями истца, материалами уголовного дела 1-34/2022, заключением судебно-медицинского эксперта № 91-С от 12.10.2022, постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.05.2023, согласно которому уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В постановлении мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.05.2023 указано, что Ворсин С.В. после диалога с Григорцовским А.В. нанес удары рукми в голову и ногой по телу

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления от 19.05.2023 следует, что Ворсин СВ. в судебном заседании вину не признал, показания не давал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав, что он вину не признает, ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, и что данное основание не является реабилитирующим основанием.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 91-С от 12.10.2022. На момент обращения Григорцовского А.В. в ОГБУЗ «Областная больница» 10.05.2021 в 17.30 имелось повреждение в виде «сквозной раны нижней губы». На момент проведения судебно-медицинского освидетельствования 11.05.2021 в 09.45 установлено наличие телесных повреждений: кожная рана нижней губы, совмещенная с раной ее слизистой оболочки (сквозная кожная рана); кровоподтек в проекции угла левой половины нижней челюсти; кровоподтек на левой половине грудной клетки по передней подмышечной линии с ушибом мягких тканей. На момент обращения к врачу-неврологу 11.05.2021 был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Сквозной <данные изъяты>, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня включительно. <данные изъяты>, причинены по механизму ударной травмы в результате одного травматического воздействия (удара) ограниченной поверхностью тупого твердого предмета, например, при обстоятельствах, указанных Григорцовским А.В. <данные изъяты> с ушибом мягких тканей причинен ограниченной поверхностью тупого твердого предмета размером не менее 9x3 см., например при обстоятельствах, указанных Григорцовским А.В. когда Ворсин С.В. нанес один удар ногой в левую половину грудной клетки.

На странице 19 названного заключения указано, что за период с даты причинения <данные изъяты> до осмотра повреждения прошло 17 месяцев, за этот период у Григорцовского А.В. сформировался кожный рубец, который самостоятельно не может быть устранен без хирургического вмешательства. то есть является неизгладимым.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.05.2023 Ворсин С.В. подвергнут принудительному приводу.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Вместе с тем прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, установив факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком, отсутствия доказательств о наличии в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу, что своими действиями Ворсин СВ. причинил Григорцовскому А.В. физическую боль и телесные повреждения, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельств настоящего дела, таким образом требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 11.05.2021, заключенным Григорцовским А.В. с ООО ЛДЦ «Лотос ЦИ», за прием врача-невролога оплачена сумма 1 100 рублей.

В подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Нуждаемость потерпевшего в видах помощи определяется необходимостью медицинской помощи по жизненным показаниям.

Из постановления правительства ЕАО от 25.02.2021 № 45-пп «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации на территории Еврейской автономной области медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» следует, что ОГБУЗ «Областная больница» входило в рассматриваемый период в перечень медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

При этом, в рамках Территориальной программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: - первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медицинская помощь; - специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; - скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; - паллиативная медицинская помощь, в том числе паллиативная первичная медицинская помощь, включая доврачебную и врачебную, и паллиативная специализированная медицинская помощь.

Таким образом, прием врача-невролога может быть получен в рамках обязательного медицинского страхования.

    Из пояснений, данных в суде истцом, следует, что за получением медицинской помощи врача невролога он не обращался в ОГБУЗ «Областная больница».

В заключениях приемного отделения экстренной стоматологической помощи ОГБУЗ «Областная больница» от 10.05.2021 и рекомендаций по результатам осмотра врачом травматологом ОГБУЗ «Областная больница» от 11.05.2021 нет указания о необходимости обращения к врачу-неврологу.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Истцом не представлено доказательств нуждаемости в заявленных видах медицинской помощи, а также отсутствия права на её бесплатное получение.

Из части 3 статьи 45 ГПК РФ следует, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение.

При указанный обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о возмещении затрат на медицинские услуги в сумме 1 100 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцу из соответствующего бюджета подлежит возвращению ошибочно уплаченная сумма госпошлины в размере 400 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рубля

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Григорцовского Анатолия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Ворсину Сергею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Ворсина Сергея Викторовича в пользу Григорцовского Анатолия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Григорцовскому Анатолию Валерьевичу из соответствующего бюджета ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 400 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Взыскать с Ворсина Сергея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья     Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023