Решение от 24.11.2015 по делу № 22К-7910/2015 от 30.10.2015

Судья Аминова Е.Г. Дело № 22к-7910 / 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 ноября 2015 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Сенкевич К.И.

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2015года апелляционную жалобу заявителя Разинкова В.В. на постановление Сергиево-Посадкого городского суда Московской области от 16 октября 2015года, которым в отношении:

Разинкова Владислава Вячеславовича, <данные изъяты>года рождения,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Сергиево-Посадского городского прокурора.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Разинков В.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Сергиево-Посадского городского прокурора Московской областной, выразившееся в неполучении им решения (ответа) на его жалобу от <данные изъяты> и на повторную ( от <данные изъяты>) по факту не реагирования сотрудниками полиции УМВД г. Сергиев-Посад на его обращения.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 16 октября 2015года было отказано в принятии жалобы по мотивам отсутствия в ней мотивированных требований и указанием, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

По мнению суда, неполучение ответа от прокурора не ограничивает право на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Разинков В.В. просит постановление суда отменить, т.к. оно является незаконным и необоснованным; указывает, что неполучение им ответа на его обращение в прокуратуру, является нарушением его конституционных прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы заявителя, его обращение в органы прокуратуры оставлено без ответа.

Таким образом, в своей жалобе заявитель описывает обстоятельства и оспаривает незаконное, с его точки зрения, бездействие должностного лица, относящееся к рассмотрению его заявления о нарушении его прав со стороны сотрудников полиции г. Сергиев-Посад.

Неполучение ответа на обращение о противоправных действиях должностных лиц расценивается как ограничение доступа граждан к правосудию, что может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи, выводы суда об отсутствии предмета обжалования и невозможности принятия к производству жалобы Разинкова В.В. противоречат требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования ст.7 УПК РФ, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя Разинкова В.В. в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.