Решение по делу № 2-952/2017 от 08.09.2017

Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Л.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Попова Л.И. просит взыскать с ООО «БИН страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 339824 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец Попова Л.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки «Mersedes Bens S 350» г/н№, под управлением ФИО4, марки «BMW X5» г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, марки «Toyjta Kluger» г/н№, под управлением ФИО6 Виновным был признан водитель автомобиля «Mersedes Bens S 350» г/н№, застрахованный в ООО «БИН страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, но выплата не была произведена, в связи с чем она обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ вынесено решение по гражданскому делу № по иску Поповой Л.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, по данному решению в пользу Поповой Л.И. взысканы страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение по решению суда поступило на ее счет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты, соответственно возникает ответственность в виде неустойки. Количество дней просрочки составляет 268 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 126800 х 0,01 х 268=339824 руб., то есть сумма неустойки составляет 339824 руб. За оказание юридической помощи истец заплатила 5000 руб.

В судебное заседание истец Попова Л.И., представитель ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении, приложенном к исковому заявлению, истец Попова Л.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения в заочном порядке. Представитель по доверенности ФИО7 в заявлении, адресованном суду, также просила рассмотреть дело в ее отсутствии, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика. Кроме того, в данном заявлении представитель истца уменьшила исковые требования о взыскании неустойки до 268308,80 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено уведомление из страховой компании о принятии решения о выплате неустойки в размере 71515,20 руб. На момент подачи искового заявления истцу об этом не было известно. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «БИН страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представил. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание положения ст.929 ГК РФ, в силу которых по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ).

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвестистраховуювыплату …либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего потерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховойкомпанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплатестраховоговозмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Поповой Л.И. к ООО «БИН Страхование» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 126 800 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., сумма штрафа в размере 64060 руб., а всего 200 860 руб. С ООО «БИН Страхование» в муниципальный бюджет взыскана сумма госпошлины в размере 3 762 руб.

Обстоятельства, установленные данным решением суда по требованию о взысканиистраховоговозмещения, в силу ст.61 ГПК РФимеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом наличие данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканиястраховоговозмещенияуказывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме.Страховоевозмещениебыло выплачено ответчиком истцу в полном объеме на основании указанного решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из искового заявления.

Попова Л.И. в лице представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплатенеустойки, ответ на которую ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии, уведомлением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым штемпелем на конверте от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не разрешением спора, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при несоблюдении срока осуществлениястраховой выплаты в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО, Попова Л.И. вправе обратиться в суд с требованием о взысканиинеустойки, что ею и сделано по данному исковому заявлению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ Следуя требованиям ст.12 Закона об ОСАГО, Страховая компания обязана была выплатить ей страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшей о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона. В добровольном порядке страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 273200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из искового заявления. Поскольку страховое возмещение в полном объеме было взыскано по решению суда, то неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу). По вступлению в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у Страховой компании перед истцом все обязанности, возложенные на нее Федеральным законом, считаются исполненными.

Таким образом, сумма неустойки составляет 327 680 руб. (128 000 руб. х 1% х 256 дней).

Учитывая, что в материалы дела представлены подтвержденные сведения о частичной выплате страховой компанией истцу неустойки в размере 71515,20 руб., то сумма неустойки, подлежащей выплате ответчиком, за вычетом указанной суммы составляет 256164,80 руб.

В силу, разъяснения, содержащегося в ст.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст.333 ГК РФоб уменьшении судомнеустойкивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплатенеустойка… явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшениенеустойкидопускается только по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойкав размере 327 680 руб.

По требованиям о компенсации морального вреда.

К спорам, возникшимпостраховымслучаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позже применяются положения Закона об ОСАГО, до ДД.ММ.ГГГГ - подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля Поповой Л.И.. произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взыскание компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Возможность возмещения морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрена, поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., при этом суд учитывает объем произведенной работы представителя в виде составления искового заявления, не предоставляющего особой сложности, а также принимает во внимание не участие представителя в судебном заседании, которое оговорено договором об оказании услуг (л.д.6) и исходит из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФв сумме 5761,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Попова Л.И. неустойкув размере 256164,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 258164,80 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу муниципального образования АМО «<адрес>» госпошлину в размере 5761,65 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Баргузинским районным судом РБ по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ц. Сандакова