Решение по делу № 22-907/2024 от 18.09.2024

Судья Т.С. Кулакова                                                                                                   дело № 22-907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                                               город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи Е.И. Николаевой,

судей: А. Н. Андриянова и Е. Ю. Веретенниковой,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём М.В. Вовк,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т.А. Смирновой,

защитника – адвоката Е.А. Чурановой (по соглашению)

а также при участии потерпевших Ю.А.Д., Е.В.С., Г.Ю.М., О.Н.Д,

рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшей Е.В.С. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении

Тарновского Ивана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, не судимого,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, гражданские иски потерпевших Даниловой, Корикова, Смирнова, Широкова, Винокуровой, Добрецовой, Лихачёвой, Морозовой, Колесниковой, Ефимовой(Михайловой), Михтеева, Никитушкиной, Плехановой, Смирновой, Даниловой, Малаховой, Максимовой, оставлены без рассмотрения с указанием о сохранении за ими права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью А. Н. Андриянова, доложившего материалы дела, существо судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений; выступления сторон за и против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах более подробно изложенных в судебном постановлении И.А. Тарновский обвиняется в соучастии в мошенничестве организованной группой в особо крупном размере с использованием служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину и в незаконном приобретении, хранении и перевозке для личного потребления наркотических средств в крупном размере

Из предъявленного ему обвинения следует, что в период с 14.12.2011 по 04.06.2014 он совместно с другими лицами соучаствовал в мошенничестве принимая участие в создании и работе на территории регионов Российской Федерации «финансовой пирамиды» ГК «Теле Трейд» под руководством В.А. Чернобая с филиалом в Костромской области, деятельность которой была направлена на обман граждан, и хищение их денежных средств под предлогом вложения в прибыльные инвестиции и торги на финансовых рынках с получением быстрых и нетрудозатратных заработков. По версии следствия, таким способом в указанный период были похищены денежные средства костромских потерпевших Ва.,Ви.,Ма., П., Мк., Мс., Л., Да., Дн., Мо., Н., До.,Е.В.С. Си. Ка., Ми., Мх., Ко., Ш., Кл. в общей сумме 8 млн. 074 тыс. 048 рублей.

Он же, согласно обвинению, в то время в декабре 2013 года незаконно приобрёл в г. Череповце, а затем хранил и перевёз в г. Кострому 0,74 гр. наркотического средства - смеси в виде 4 таблеток содержащих фенциклидин, которое было у него изъято в костромской квартире при обыске по основному уголовному делу 18 июня 2014 года.

Выделенное уголовное дело в отношении Тарновского поступило с обвинительным заключением в Свердловский районный суд г. Костромы 27 апреля 2024 года. В судебном заседании защитой было заявлено об истечении десятилетнего срока давности его уголовного преследования с ходатайством о прекращении уголовного дела, с которым Тарновский согласился и его поддержал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.В.С. просит отменить это судебное постановление, находя его незаконным, и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку суд, по её убеждению, намеренно затянул его слушание до истечения срока давности, нарушив её интересы. Ссылаясь на положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ полагает, что требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом уголовного дела вне зависимости от сроков исковой давности.

Отмечет, что судом не рассмотрен тот факт, что лица, пострадавшие от действий мошенников по этому уголовному делу в разное время признавались потерпевшими и гражданскими истцами и в её случае десятилетний срок давности должен, по её мнению, исчисляться со дня признания потерпевшей и истекает соответственно 19.01.2025.

Приводя обстоятельства дела, указывает, что трейдер Хасанов по указке другого фигуранта уголовного дела М. совершил последнюю сделку 23.07.2014 полностью обнулив её денежный счёт и забрал остатки в пользу соучастников - Тарновского и Багателии, который на тот момент стал лиректором «ТелеТрейд Кострома». Это были последние деньги в сумме 1110 долларов США, занятые ею под проценты в Евро на проект «Трейдер Инвест». В этой связи она полагает, что срок давности может исчисляться с этой даты, и он не истёк. Суду, по её мнению, надлежало также учесть, что соучастник Тарновского Багателия скрывался всё это время в Абхазии и срок давности на этом основании приостанавливался. Руководствуясь положениями ст. 15 УК РФ, с учётом обстоятельств дела она также предлагает суду повысить категорию совершённого Тарновским преступления до особо тяжкого, что увеличит для него срок давности уголовного преследования.

В возражения прокурор Н.С. Персидская давая подробную правовую оценку приведённым в жалобе доводам, указывает об их несостоятельности, поэтому просила бы оставить решение без изменений, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционные жалобы других потерпевших: Ма., Н., Да., Дн., До.,Л., Ш., Мо., поименованные как дополнения к жалобе потерпевшей Е.В.С. оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что принесены с пропуском процессуального срока.

Иными лицами постановление суда не обжаловалось.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления районного суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии этого решения судом по делу не допущено, оно в полной мере соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Председательствующая по делу судья Т.С. Кулакова, вопреки утверждениям потерпевших, участвовала в рассмотрении уголовного дела после удаления в почётную отставку в соответствии с полномочиями, которыми она была наделена на основании                  ст. 7.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Из материалов уголовного дела не усматривается признаков процессуальной волокиты со стороны суда первой инстанции. Нарушения процессуальных сроков, установленных ч. 3 ст. 227, ч. 1 ст. 233 УПК РФ, судом не допущено. Уголовное дело по завершении расследования, поступило из Генеральной прокуратуры РФ в Свердловский районный суд г. Костромы 27.04.2024, за месяц с небольшим до истечения срока давности уголовного преследования, через шесть дней председательствующим уже назначено первое судебное заседание на 17.05.2024, где оглашено обвинение, и определен порядок исследования доказательств. С учётом объёмов уголовного дела и рабочего графика судьи следующие судебные заседания проведены в разумные сроки 02 и 12.07.2024 соответственно. В последнем судебном заседании сторона защиты, разумно воспользовалась своим правом, и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ. Подсудимый Тарновский И.А. это поддержал. В этом случае, согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ дальнейшее производство по уголовному делу не допускается независимо от мнения представителей стороны обвинения о продолжении судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности за преступление соответствующей категории исчисляются не со дня признания лица потерпевшим, как указывает автор апелляционной жалобы, а со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу. Увеличению они не подлежат. По делам о тяжких преступлениях этот срок составляет 10 лет.

Сроки исковый давности, предусмотренные гражданским законодательством (ст. 199 ГК РФ), в уголовном процессе к этому основанию освобождения виновного от уголовной ответственности, не применимы.

Тарновский обвиняется в двух тяжких преступлениях, окончание которых датируется в обвинении 04 и 18 июня 2014 года соответственно. Дата окончательного распоряжения мошенниками похищенными у потерпевшей Е.В.С. денежными средствами не может служить отправной точкой для исчисления указанных сроков. Предложенное потерпевшими повышение категории преступления до особо тяжкого не допускается уголовным законом.

Вопреки мнению потерпевших, из материалов уголовного дела не усматривается, чтобы Тарновский уклонялся от следствия и суда. В розыске он не находился, поэтому сроки давности в отношении него не приостанавливались. Уклонение от следствия иных соучастников преступления, в частности Багателии, как указывает потерпевшая, основанием к приостановлению срока давности уголовного преследования в отношении Тарновского не является. Это обстоятельство будет принято во внимание только при решении вопроса о сроках привлечения к уголовной ответственности самого Богателии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное основание освобождения Тарновского от уголовного преследования за преступление в отношении Е.В.С. и других потерпевших его не реабилитирует. Факт совершения этого преступления считается установленным данным постановлением

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указано, что в этом случае прекращая уголовное дело суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи потерпевшие вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском о взыскании с Тарновского причинённого ущерба в результате совершения преступления, о чем суд принял соответствующее решение и потерпевшим это разъяснил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося в отношении подсудимого Тарновского постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 12.07.2024 не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Тарновского Ивана Александровича в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей Е.В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и постановление вступают в законную силу немедленно и в течение шести месяцев могут быть обжалованы по правилам сплошной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы.

По истечении этого срока, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: