Решение по делу № 22К-506/2018 от 22.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу №22-К-506/18

10 декабря 2018 года г. Грозный, ЧР

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре Лалаевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Межидова С.С.,

заявителя Шуаепова И.С., путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Шуаепова Ибрагима Саламбековича на постановление Завод-ского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание представленных материалов и существо жалобы, выступление Шуаепова И.С. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

10 июля 2018 года Шуаепов И.С. обратился с жалобой о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) помощника прокурора Заводского района г. Грозного Мусаева А.А., выразившегося в согласии с неразглашением персональных данных заявителей, допущенного в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Грозного по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

16 августа 2018 года заместитель прокурора Заводского района г. Грозного Колоев Р.И., признав доводы жалобы Шуаепова И.С. необоснован-ными, не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Считая такой отказ незаконным и необоснованным, Шуаепов И.С. обратился в Заводской районный суд г. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить указанное решение.

Постановлением от 23 октября 2018 года Заводской районный суд г. Грозного отказал Шуаепову И.С. в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность судебного акта, Шуаепов И.С. просит постановление отменить в связи с допущенными грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона РФ.

В обоснование указывает, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен принять только одно из двух решений, а именно: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о

его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. Считает, что у суда не было оснований отказывать в принятии к производству его жалобы. Полагает, что суд своим решением лишил его права на рассмотрение жалобы по существу, поскольку судебного заседания не было и приведенные им доводы суд не исследовал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат постановле-ния дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроиз-водства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроиз-водства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона целью судебного контроля над обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве в порядке гл.16 УПК РФ является лишение юридической силы незаконного и необоснованного решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство.

Как следует из представленных материалов, Шуаепов И.С. в жалобе оспаривает действия (бездействие) государственного обвинителя Мусаева А.А., участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шуаепова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Полагая, что существуют основания для отвода в соответствии с ч.1 ст.61 УПК РФ, связанные с отказом в удовлетворении его ходатайства о предоставлении сведений, содержащихся в заявлениях потерпевших, а также касающихся их частной жизни, Шуаепов И.С. заявлял отвод государственному обвинителю Мусаеву А.А., который мировым судьей не был удовлетворен в связи с его необоснованностью.

При таких обстоятельствах Шуаепов И.С., считая, что действия (бездействие), а также решения государственного обвинителя Мусаева А.А. в ходе разбирательства дела в судебном заседании нарушают его права, и обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ к предмету обжалования в порядке указанной статьи относятся действия (бездействие) и решения должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства в рамках уголовно-процессуального закона и только на стадиях досудебного производства, все остальные действия и решения обжалуются в ином установленном законом порядке.

В соответствии с п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбира-тельства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2,401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производ-стве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде.

Между тем, Шуаепов И.С. оспаривает действие (бездействие) государственного обвинителя ФИО4, поддерживающего обвинение в судебном заседании, которое не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а вытекает из осуществления тем деятельности прокурора по поддержанию обвинения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует предмет рассмотрения жалобы порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы Шуаепова И.С. в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389. 28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 23 октября 2018 года об отказе в принятии жалобы Шуаепова И.С. в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуаепова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: